Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-8293/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: условно-досрочное освобождение от наказания - отягчающие обстоятельства - явка с повинной - отбывание наказания - хищение чужого имущества)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-8293/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-8293/16

Дело N 1-957/16 Судья Алхазова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28.11.2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Буяло,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Филатова,

адвоката Соловьева в его защиту,

потерпевшего Ф.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Филатова на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года, которым

Филатов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним-специальным образованием, " ... ", не работающий, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 04.09.2009г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, (приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Псковского областного суда от 11.05.2012г.), освобожден 29.12.2015г. по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 17.12.2015г. условно-досрочно, на срок 02 года 08 месяцев 28 дней,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2009г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Филатова, адвоката Соловьева в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Ф.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Филатов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

30.05.2016г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе "адрес" в Калининском районе Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с автомобиля "Рено Дастер" г.р.з. N ... 4 колеса на литых дисках с покрышками "Мишлен" радиусом 17,5 общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Ф.Ю., после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Ф.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом при вынесении приговора не учтена его явка с повинной, судом не учтен мотив совершения им преступления.

Судом не принято во внимание, что он похищал колеса открыто, т.к. автомобиль по сути не чужой и Ф.Ю. сам предлагал ему забрать автомобиль, т.к. он им не пользуется, при совершении своих действий он не предполагал, что совершает правонарушение.

Судом не учено, что он работал и намеревался возместить потерпевшему причиненный ущерб.Судом не в полной мере были учтены его личные данные и характеристика о том, что он добросовестно исполнял постановление суда о его условно-досрочном освобождении.

Потерпевший дал на следствии и в суде неверные показания о том, что он не работал и не помогал ему материально.

Судом вопреки требованиям закона учтены только отягчающие обстоятельства.

В возражениях не апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Уланова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он похищал колеса открыто и не предполагал, что совершает правонарушение, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу положений ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Филатову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Филатов без замечаний характеризуется по месту содержания под стражей, принимал меры к трудоустройству, вину признал и раскаялся в содеянном, принес явку с повинной.

То есть судом вопреки доводам Филатова в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Оснований полагать, что потерпевший дал на следствии и в суде неверные показания о том, что Филатов не работал и не помогал ему материально, у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом имеющейся у Филатова не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости суд обосновано установилв действиях осужденного рецидив преступлений, признал данное обстоятельство в качестве отягчающего и правомерно учел то, что Филатов совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение особо тяжкого преступления через относительно небольшой срок после освобождения.

Обоснованно учтено судом и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании Филатова

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Филатову наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный добросовестно исполнял постановление суда о его условно-досрочном освобождении, не влияет на изложенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым оно не является.

На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ суд правомерно назначил Филатову наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 года в отношении Филатова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: