Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-8430/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: убийство - проверка показаний на месте - представитель потерпевшего - обвиняемый - хищение)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-8430/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова,

судей Жигулиной, Котиковой,

при секретаре Буяло,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Морозова,

адвоката Барсукова в его защиту,

осужденного Осипова,

адвоката Ивченко в его защиту,

осужденного Казимировского,

адвоката Пессонен в его защиту,

представителя потерпевшей Г.Л. - адвоката Кожевниковой,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г.Л. - адвоката Кожевниковой на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, которым

Морозов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " с образованием 3 класса, " ... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества Г.Л.) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества Б.Д.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Казимировский, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", без образования, " ... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осипов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных Морозова, Казимировского и Осипова в возмещение материального ущерба в пользу Г.Л. солидарно взыскано 116 500 (сто шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

С осужденного Морозова в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Морозова, адвоката Барсукова в его защиту, осужденного Осипова, адвоката Ивченко в его защиту, осужденного Казимировского, адвоката Пессонен в его защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя потерпевшей Г.Л. - адвоката Кожевниковой, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Кроме того, Морозов, Осипов и Казимировский признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Морозов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Г.Л. - адвокат Кожевникова, просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор является чрезмерно мягким и судом дана неправильная квалификация действий осужденных.

По мнению адвоката действия осужденных Морозова, Осипова и Казимировского должны быть квалифицированы по ст.105 ч.2 п.п. "ж,з,д" УК РФ и по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей М.Н. (т.2 л.д.149-151), М.И. (т.3 л.д.123-125), Ф.А. (т.2 л.д.153-156), которым можно доверять и которые противоречат показаниям осужденных и соответствуют показаниями, которые были исключены из базы доказательств.

Судом не учтено, что протоколы допроса Морозова, Казимировского, Осипова признанные недопустимыми доказательствами, являются допустимыми, так как протоколы подписаны в присутствии адвокатов, которые гарантируют свободу действий подсудимых, а также имеется видеодопрос подсудимого Морозова из которого видно, при каких обстоятельствах даны показания Морозовым на предварительном следствии.

Подтверждением квалификации действий осужденных по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ являются показания подсудимого Морозова от 10.12.2015г. (т.2 л.д.146-151), показания подсудимого Осипова от 04.12.2015г. (т.1 л.д.241-245), показания подсудимого Казимировского от 11.12.2015г. (т.3 л.д.54-59), а также показания данные при проверке показаний на месте Морозова от 14.05.2016г. (т.2 л.д.152-160), Осипова от 03.09.2015г. (т.2 л.д.1-10), Казимировского от 23.04.2015г. (т.3 л.д.41-49), где подсудимые при помощи манекена показали, как они похищали имущество потерпевшего Е.А.

Судом не учтено, что эти показания подтверждаются телефонными соединениями Г.Л. и Е.А.

Адвокат полагает, что осужденные действовали открыто для потерпевшего, с угрозами и применением опасных для его жизни ранений и побоев, применяли оружие в виде ножа.

Вывод суда о том, что сначала потерпевший Е.А. был убит, а затем имущество было похищено, не подтверждается материалами уголовного дела.

Судом не принято во внимание, что в действиях осужденных имело место насилие, что подтверждается гематомами на теле Е.А., и угроза в виде ножа, которым впоследствии Морозов наносил удары.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Морозова, Осипова и Казимировского в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Морозова, Осипова и Казимировского, на показания самих осужденных, данных в ходе следствия, на показания потерпевшей Г.Л., свидетелей М.И., М.Н., Ф.А., М.С., Л.К., потерпевшего Б.Д., свидетеля Б.О., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы позволили суду сделать правильный вывод о виновности Морозова, Осипова и Казимировского и правильно квалифицировать их преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденных, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Морозова, Осипова и Казимировского в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям осужденного Морозова дана надлежащая оценка.

Так в судебном заседании Морозов свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте 14.05.2015г. Морозов показал, что приставил нож к горлу Е.А., водил его по комнатам и требовал передать ему имущество, под угрозой применения ножа завладел имуществом потерпевшего: золотыми изделиями, деньгами, после чего нанес множественные удары потерпевшему, от которых тот скончался. При этом Казимировский и Осипов участия в убийстве Е.А. не принимали, о его намерениях убить Е.А. не знали (т.2 л.д.152-160).

Впоследствии в ходе очной ставки с Казимировским 02.09.2015г. Морозов пояснил, что совершил убийство Е.А. из личной неприязни, 20.04.2015г. он приехал к Е.А., чтобы пообщаться с ним по поводу обвинения его в краже имущества Е.А., в ходе данного конфликта нанес многочисленные удары ножом по телу Е.А., отчего последний скончался. После убийства Е.А. он вместе с Казимировским и Осиповым похитили имущество из дома Е.А. (т.3 л.д.133-145).

Аналогичные показания даны Морозовым при допросе в качестве обвиняемого 10.12.2015г. (т.2 л.д.146-151). Эти показания подтверждены Морозовым и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания Морозова, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний и при проверке показаний на месте, и в ходе очной ставки с Казимировским, и при допросе в качестве обвиняемого 10.12.2015г. признавал свою вину в убийстве Е.А., при этом пояснял, что Казимировский и Осипов участия в убийстве Е.А. не принимали, о его намерениях убить Е.А. не знали.

Противоречия в показаниях Морозова на следствии сводятся к тому, что Морозов при проверке показаний на месте сообщил, что требовал у Е.А. передачи имущества, приставив ему нож к горлу, водил его по комнатам и похищал принадлежащее ему имущество в присутствии Е.А., под угрозой ножа.

Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части показания Морозова не нашли своего подтверждения в материалах дела и полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе очной ставки с Казимировским (т.3 л.д.133-145), при допросе в качестве обвиняемого 10.12.2015г. (т.2 л.д.146-151), а также показаниями Казимировского, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 11.12.2015г. (т.3 л.д.54-59), при очной ставке с Морозовым 02.09.2015г. (т.3 л.д.133-145), показаниями Осипова, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого 01.09.2015г. (т.1 л.д.231-236) и 04.12.2015г. (т.1 л.д.241-245), при проверке показаний на месте 03.09.2015г. (т.2 л.д.1-10), согласно которым убийство Е.А. Морозов совершил на почве личных неприязненных отношений, после чего совместно с Казимировским и Осиповым совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

Оценивая показания Морозова, данные им в ходе предварительного следствия, суд правомерно посчитал, что показания в части убийства Е.А. в целях хищения его имущества, в части совершения хищения имущества потерпевшего в присутствии потерпевшего под угрозой применения ножа, полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства.

Данные показания суд обоснованно расценил, как самооговор.

При этом судом учтены непоследовательность, противоречивость показаний, данных Морозовым при проверке показаний на месте, и с учетом этого правдивыми и достоверными суд обоснованно признал их лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания Морозова на следствии (т.2 л.д.146-151), суд правильно учел, что они были даны им в присутствии защитника, при этом Морозов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что эти показания Морозова последовательны, противоречий не содержат, подтверждены Морозовым в суде, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При оценке показаний осужденного Морозова, суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в качестве обвиняемого 10.12.2015г. (т.2 л.д.146-151), показания, данные им в ходе очной ставки с Казимировским (т.3 л.д.133-145), а также показания, данные им при проверке показаний на месте, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, как нашедшие свое подтверждение в материалах дела, и правомерно отверг его показания, данные при проверке показаний на месте в части убийства Е.А. в целях хищения его имущества, в части совершения хищения имущества потерпевшего в его присутствии под угрозой применения ножа как опровергнутые совокупностью доказательств.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Казимировского в качестве обвиняемого от 23.04.2015г. (т.3 л.д.30-39) и при проверке показаний на месте 14.05.2015г. (т.3 л.д.41-49) лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

При этом судом обоснованно учтено, что показания Казимировского в той части, что Морозов под угрозой ножа требовал у Е.А. передать принадлежащее ему имущество, а также о совершении Морозовым хищения имущества Е.А. без его участия полностью опровергаются его же показаниями, данными в качестве обвиняемого 11.12.2015г. (т.3 л.д.54-59), согласно которым Морозов под угрозой ножа завел Е.А. в дом, в зале они стали ругаться между собой, он ( Казимировский) забежал в комнату и увидел, что Морозов избивал Е.А., наносил ему множественные удары ножом, он вышел из комнаты, а когда вернулся, Морозов сообщил ему, что Е.А. мертв, после смерти Е.А. Морозов предложил похитить имущество, находящееся в доме, он согласился и похитил кольцо круглой формы из золота с драгоценными камнями, мобильный телефон красного цвета, из шкафа денежные средства не менее 3000 рублей. Эти показания подтверждены Казимировским и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания. Казимировского, суд обоснованно отметил непоследовательность и противоречивость показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого 23.04.2015г. (т.3 л.д.30-39), при проверке показаний на месте, и с учетом этого правдивыми и достоверными правомерно признал достоверными показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова в умышленном убийстве из личной неприязни.

Проверялись судом и доводы представителя потерпевшей о наличии оснований для квалификации действий Морозова, Казимировского и Осипова по более тяжкому преступлению, а именно по ст.105 ч.2 п. "ж,з,д", ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ.

Указанные доводы суд обоснованно отверг с учетом исследованной совокупности доказательств.

При этом судом обоснованно учтено, что показания Морозова при проверке показаний на месте (т.2 л.д.152-160) в части совершения им убийства с целью хищения имущества потерпевшего не нашли подтверждения в материалах дела, а судом бесспорно установлено, что Морозов совершил убийство Е.А. из личных неприязненных отношений, поскольку Е.А. обвинил его в краже его имущества, после совершения убийства Е.А. Морозовым, Казимировским и Осиповым из дома было похищено имущество потерпевшей.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Казимировский и Осипов не принимали участия в убийстве Е.А., поэтому их действия не могут быть квалифицированы по ст.105 ч.2 п. "ж,з,д" УК РФ, а хищение имущества потерпевшего было совершено подсудимыми Морозовым, Казимировским и Осиповым уже после убийства Е.А. Морозовым, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе представителя потерпевшей на показания Морозова, Осипова и Казимировского в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись ссылки представителя потерпевшего на показания свидетеля М.Н., согласно которым из разговора Морозова с Осиповым 19.04.2015г. он понял, что Морозов предлагал Осипову ограбить Е.А., а также на показания свидетеля М.И. о том, что его племянник М.Н. сообщил ему, что слышал разговор Морозова с Осиповым о том, что они собираются ограбить Е.А.

При оценке показаний свидетелей М.Н. и М.И. в этой части, суд обоснованно исходил из того, что данные лица не являлись очевидцами преступления, в своих показаниях они не указывают конкретные действия, совершенные 20.04.2015г. осужденными, а сообщают о предполагаемых их действиях в будущем, не описывая способ совершения преступления.

При этом судом обоснованно учтено, что М.Н. сообщает сведения, случайно услышанные им из разговора Морозова с Осиповым со ссылкой на его личное восприятие, понимание произнесенного Морозовым, указывая, что он понял, что они собираются ограбить Е.А., что не является утверждением о фактах или событиях, поскольку сказанное не конкретизировано во времени и обстоятельствах.

Судом правомерно принято во внимание, что свидетель М.И. вообще не присутствовал при указанном разговоре Морозова с Осиповым и передает его содержание со слов М.Н. При этом судом также обоснованно учтено, что свидетель М.Н. является несовершеннолетним, он не владеет юридической терминологией.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей в этой части являются надуманными, и не свидетельствуют о совершении подсудимыми Морозовым, Казимировским, Осиповым открытого хищения имущества Е.А. 20.04.2015г.

Оценивая показания свидетеля Ф.А. о том, что Морозов, Казимировский и Осипов втроем вышли из машины у дома "адрес", а также показания свидетеля М.И., видевшего машину красного цвета у дома Е.А. 20.04.2015г., в данной машине никого не было, суд обоснованно указал, что они также не свидетельствуют о совершении убийства Е.А. всеми осужденными.

При указанных обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобы представителя потерпевшей на данные показания свидетелей М.Н., М.И. и Ф.А. судебная коллегия не может принять во внимание.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям потерпевшей Г.Л. о том, что Е.А. в 15 часов 06 минут позвонил ей и сказал, что нашел машину, которую хочет купить, при этом спросил, где находятся деньги, вырученные от продажи старого автомобиля.

В отношении данных показаний суд обоснованно указал, что они не свидетельствуют о совершении на Е.А. разбойного нападения 20.04.2015г. Морозовым, Казимировским и Осиповым

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на телефонные соединения Г.Л. и Е.А. судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, с учетом исследованной по делу совокупности доказательств судом вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденных квалифицированы верно, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденные действовали открыто для потерпевшего, о необоснованности вывода суда о том, что сначала потерпевший Е.А. был убит, а затем имущество было похищено, а также о применении к потерпевшему насилия осужденными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого Морозова, от 21.04.2015г. (т.2 л.д.93-120), протокол допроса обвиняемого Морозова от 23.04.2015г. (т.2 л.д.126-139) с приложением видеозаписи допроса, протокол допроса подозреваемого Казимировского от 21.04.2015г. (т.3 л.д.18-22), протокол допроса подозреваемого Осипова от 21.04.2015г. (т.1 л.д.214-220), как полученные с нарушением требований УПК РФ (т.7 л.д.72-75).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства являются допустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденным Морозову, Казмировскому и Осипову назначено в соответствии с требованиями закона и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года в отношении Морозова, Казимировского и Осипова оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: