Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-3058/2015 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Хачикяну А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее с апелляционной жалобой Хачикяна А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Левушкиной О.М. и представителя ответчика Хачикяна А.А. - Бахарева К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования САО "ВСК": постановленовзыскать в его пользу с Хачикяна А.А. сумму ущерба в размере 251.494,77 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля "Мерседес-Бенц С180", " ... ", принадлежащего Т.., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2014 г. на перекрестке Большого Сампсониевского пр. и ул.Боткинской в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль столкнулся с автомобилем "Фольксваген Тигуан" под управлением Хачикяна А.А. Истцу также присуждены с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Хачикяном А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно материалам дела повестка на судебное заседание, назначенное на 06.10.2015 г., была фактически направлена в адрес ответчика (сдана в почтовое отделение) только 14.10.2015 г. и вручена 19.10.2016 г. (л.д.64), после чего Хачикян А.А. по его заявлению от 26.10.2015 г. был ознакомлен с материалами дела (л.д.65). В протоколе судебного заседания от 06.10.2015 г. также отражено, что сведения об извещении ответчика в распоряжении суда отсутствовали, однако суд в нарушение требований ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил разбирательство дела, а приступил к его рассмотрению по существу. То обстоятельство, что ранее в адрес ответчика дважды направлялись судебные извещения, которые не были вручены ввиду отсутствия адресата по месту его регистрации (л.д.56, 58, 63), не опровергает факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора.

С учетом доводов апелляционной жалобы и представленных ответчиком Хачикяном А.А. доказательств наличия у него на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС 0680944631 сроком действия с 28.04.2014 г. по 27.04.2015 г., выданный ООО "Росгосстрах" - л.д.94), на основании разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 г. к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика ПАО "Росгосстрах" (в настоящее время наименование изменено на ПАО Страховая Компания "Росгосстрах").

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика Хачикяна А.А., который не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но возражал против иска по размеру, была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", на предмет проверки обоснованности включения отдельных видов работ и деталей в объем восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", произведенного по направлению страховщика в ООО "Олимп" (л.д.165-172), а также определения связи отдельных повреждений застрахованного автомобиля с данным дорожно-транспортным происшествием.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, данному 20.06.2016 г. экспертами Р., М. и Г., в акте выполненных работ ООО "Олимп" от 17.07.2014 г. и в счете на оплату работ необоснованно указан элемент с каталожным номером А2076201600 "Поперечина переднего бампера "Швеллер" в количестве 2-х штук, данный элемент на автомобиле установлен в количестве одной штуки.

Заключением определен перечень работ, требовавшихся для устранения повреждений автомобиля, возникших в резулдьтате ДТП 24.05.2014 г., и их рыночная стоимость на дату окончания ремонта: без учета износа - 163.160 руб. 74 коп., с учетом износа - 144.727 руб. 40 коп.; одновременно определена стоимость тех же работ на дату окончания ремонта исходя из расценок, указанных в документах ООО "Олимп" о произведенном ремонте - соответственно 276.004,65 руб. и 244.758,59 руб. (л.д.176-205).

С учетом заключения судебной экспертизы САО "ВСК" заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с Хачикяна А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" в совокупности 144.727,40 руб., что соответствует рыночной стоимости ремонта (с учетом износа поврежденного автомобиля), определенной экспертами.

Представитель ответчика Хачикяна А.А. заявил о согласии с измененными исковыми требованиями САО "ВСК" в части возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие второго ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.203, 204), о причине неявки представителя не сообщившего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований САО "ВСК" путем взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 120.000 руб., а с Хачикяна А.А. - суммы убытков, не покрытой страховым возмещением, что составляет 24.727 руб. 40 коп.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из указанного разъяснения следует, что описанная ситуация является случаем обязательного процессуального соучастия.

При этом факт отсутствия досудебного обращения САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (что в данном случае, как видно из материалов дела, было обусловлено отсутствием у истца информации о страховании ответственности Хачикяна А.А. по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в то время как в справке о ДТП, оформленной сотрудником органа ГИБДД, содержалась ошибочная ссылка на страховой полис с истекшим сроком действия, оформленный в предшествующий период в ОАО "ГСК "Югория" - л.д.21, 50-51), не исключает удовлетворения иска в сложившейся ситуации.

Исходя из даты дорожно-транспортного происшествия (24.05.2014 г.) на отношения сторон не распространяются положения ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим с 01.09.2014 г.) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом представлены в суд апелляционной инстанции доказательства обращения в ПАО СК "Росгосстрах" 18.03.2016 г. с заявлением о страховой выплате, с приложением материалов страхового дела (л.д.116), которое данным ответчиком удовлетворено не было, сведений о принятом решении по результатам его рассмотрения в суд не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца (с учетом износа), исходя из которого определен итоговый размер исковых требований, никакими иными доказательствами не опровергнуто, при этом фактический размер произведенной истцом страховой выплаты (оплаты ремонта автомобиля - л.д.30, 39-47), превышает заявленную к возмещению сумму, требование САО "ВСК", заявленное в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), подлежит удовлетворению в отношении ПАО СК "Росгосстрах" путем взыскания с него страхового возмещения в предельном размере, установленном подпунктом "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" на дату страхового случая - 120.000 руб., в отношении Хачикяна А.А. - путем взыскания остальной части убытков в размере 24.727 руб. 40 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма его расходов по оплате государственной пошлины, составивших при обращении в суд 5.714,95 руб. (л.д.7), пропорционально размеру удовлетворенной части первоначальных требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 120.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.726 рублей 87 копеек.

Взыскать с Хачикяна А.А. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму убытков в размере 24.727 рублей 40 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 561 рубля 90 копеек.

Председательствующий: Судьи: