Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/16 по апелляционной жалобе Яковлевой А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску Асадова Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Яковлевой А. Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Кривошеевой О.И., ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП Яковлевой А.Н. и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 43-06/2012 от 09.06.2012, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 240 500 рублей, а также 46 000 рублей дополнительно перечисленные ответчику на банковскую карту, в рамках проведения оплаты по спорному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 878 рублей 70 копеек за период с 17 марта 2015 года по 04.02.2015 года, почтовые расходы на сумму 156 рублей 94 копейки, расходы по копированию документов в сумме в размере 98 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 649 рублей (л.д. 93-94).

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 43-06/2012 от 09 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке для истца пакета документов по выделению из состава общего имущества, планировке, согласованию проектной документации, внесения объекта в Единый государственный реестр недвижимого имущества, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: "адрес" (чердачное помещение, расположенное над квартирой 87). Истец оплатил ответчику 240 500 рублей, однако ответчик отчетов о выполненной работе не представил, акты выполненных работ подписаны не были, таким образом, ответчик своих обязательств ни по одному из этапов договора не выполнил. 10.03.2015 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик получил письмо 17.03.2015, но от расторжения договора уклонился, равно как и от возврата денежных средств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:расторгнуть договор N43-06/12 от 09 июня 2012 года, заключенный между Асадовым Н.Н. и ИП Яковлевой А.Н ... С Яковлевой А.Н. в пользу Асадова Н.Н. взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 240 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 21 286 рублей 52 копейки, расходы на отправление претензии, судебной корреспонденции и ксерокопирование на общую сумму 376 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 949 рублей 09 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 308 111 рублей 86 копеек. С Яковлевой А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 168 рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева А.Н. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 09.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 43-06/2012 от 09 июня 2012 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке для истца пакета документов по выделению из состава общего имущества, планировке, согласованию проектной документации, внесения объекта в Единый государственный реестр недвижимого имущества, регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: "адрес" (чердачное помещение, расположенное над квартирой 87). Стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения составляет 800 000 рублей, оплата осуществляется поэтапно: 1 этап - обеспечение выполнения проектной документации, согласование готовой проектной документации в контролирующих органах (санитрано-эпидемилогических, пожарных, электроснабжающих и т.д.). Стоимость выполнения работ по данному этапу составляет 100 000 рублей 2 этап: Согласование проектной документации в Межведомственной комиссии, проведение контрольных обмеров в инвентаризационных органах. Стоимость выполнения работ по данному этапу составляет 200 000 рублей. Регистрация права собственности за организацией, осуществляющей управление объектом составляет 100 000 рублей, оформление сделки купли-продажи объекта и регистрация права собственности за заказчиком - 400 000 рублей (л.д. 21-22).

Конкретные сроки оказания услуг по каждому этапу в договоре не указаны, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разделом 2 указанного договора, истец поэтапно оплатил ответчику стоимость услуг в следующем порядке: 50 000 рублей -10 июня 2012 года (л.д. 23), 130 500 рублей 08 июля 2012 года (л.д. 24), 60 000 руб. 15 мая 2013 года (л.д. 25). Данное обстоятельство подтверждается расписками о получении денежных средств.

10 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18-19), которое ответчик получила 17 марта 2015 года (л.д. 20). Однако в добровольном порядке денежные средства не возвратила. 08.06.2015 истец обратился в суд с иском о расторжении договора от 09.06.2013, срок исковой давности не пропустил.

Рассматривая требования в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения оговоренных услуг, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено и каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 240 500 рублей, суд обоснованно исходил из того, что факт получения ИП Яковлевой А.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей - 10.06.2012 года, в размере 130 500 рублей - 08.07.2012 года, в размере 60 000 рублей - 15.05.2013 года, уплаченных Асадовым Н.Н. по договору N 43-06/2012 от 09.06.2012, подтверждается расписками о получении денежных средств (л.д. 23-25).

Между тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 46 000 рублей, переведенных истцом на карту ответчика 18 июня 2012 года, поскольку перевод осуществлялся с банкомата на карту, принадлежащую ответчику, документы о назначении указанного перевода у истца отсутствуют.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 286 рублей 52 копейки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку объем неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует разумным пределам. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг Почты России в связи с отправкой корреспонденции в сумме 376 рублей 25 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 949 рублей 09 копеек, а также госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 168 рублей 78 копеек.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что истцом произведена оплата лишь по первому этапу договора в размере 50 00 рулей, иные оплаты по договору не были произведены, а представленные истцом расписки на сумму 130 500 рублей и 60 000 рублей подтверждают оплату услуг третьих лиц, в подтверждения чего представлены платежные поручения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба также не содержит.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, которую суд отразил в решении. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом применены соответствующие нормы закона, выводы суда, изложенные в решении, требованиям приведенных норм закона соответствуют.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки принятого по делу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -