Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-12179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу Грабовского Ю. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Митрофанова А. В. к Грабовскому Ю. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Петровой И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грабовскому Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований Митрофанов А.В. указал, что он не может полноценно распорядиться своей комнатой в двухкомнатной коммунальной "адрес", т.к. Грабовский Ю.Ю., будучи зарегистрированным там в качестве племянника, не снимается с регистрационного учёта, хотя фактически в жилом помещении не проживает более пяти лет, в его содержании не участвует (л.д. 3-4).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 Грабовский Ю.Ю. признан утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Митрофанова А.В., при участии его представителя, а также ответчика Грабовского Ю.Ю. и его представителя, учитывая надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Митрофанову А.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16.02.2005 под номером 128-26 на праве общей долевой собственности принадлежали 15/27 долей "адрес", что равноценно комнате площадью 15 кв.м в данной двухкомнатной квартире общей площадью 44,40 кв.м (л.д. 8).

Митрофанова А.В. был зарегистрирован там постоянно совместно с племянником Грабовским Ю.Ю. (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно, применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в совокупности с основополагающими принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования Митрофанова А.В. о признании Грабовского Ю.Ю. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совместно с собственником жилого помещения не проживает, общего хозяйства не ведет, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между ответчиком и истцом относительно пользования жилой площадью не имеется, иных оснований, предусмотренных законом для сохранения за ним права постоянного пользования этим жилым помещением, не установлено.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая при этом, что из апелляционной жалобы ответчика и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Грабовский Ю.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, так как проживает с семьей в Швейцарии.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 09 ноября 2015 года, ответчик Грабовский Ю.Ю. заблаговременно извещался судом первой инстанции по месту своей регистрации путем направления почтового отправления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, почтовое отправление судебного извещения было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Грабовского Ю.Ю. о судебном заседании, о чем свидетельствует почтовые отправления, направленные на имя ответчика по адресу его постоянной регистрации, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Грабовский Ю.Ю. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по названному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных адресов ответчика, кроме адреса постоянной регистрации Грабовского Ю.Ю., суду представлено и известно не было.

При этом, ответчик не был лишен возможности обращения в почтовое отделение связи по адресу своей постоянной регистрации с заявлением о переадресации корреспонденции, поступающей на их имя по адресу фактического проживания (пребывания).

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: