Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) гражданское дело N2-2409/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Федорову П.Н. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Федорова П.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Задирова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" в феврале 2014 года обратилось в суд с иском к Федорову П.Н. о взыскании с него в порядке суброгации денежной суммы в размере 108.606 руб. 89 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля " ... "", принадлежащего С. и застрахованного у истца по договору добровольного страхования от 30.07.2010 г., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.02.2011 г. на 90 километре автодороги Санкт-Петербург - Нарва в Ленинградской области, где этот автомобиль под управлением собственника столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " " ... "" под управлением Федорова П.Н., допустившего занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения.

Сумма иска определена истцом исходя из размера выплаченного им страхового возмещения - 228.606,89 руб., за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 120.000 руб., причитавшейся истцу с ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована ответственность Федорова П.Н.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года иск удовлетворен, в пользу истца присуждена с Федорова П.Н также сумма расходов по оплате государственной пошлины - 3.372,12 руб.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 29.04.2016 г., Федоров П.Н. просит отменить вышеназванное решение как принятое с нарушением норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика о судебном заседании, также ссылается на наличие у ответчика на момент ДТП договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму до 1.000.000 руб. В связи с этим просит принять новое решение по существу спора.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при принятии решения Кировским районным судом Санкт-Петербурга было допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющееся безусловным основанием для отмены решения.

Так, согласно материалам дела все судебные извещения на имя Федорова П.Н. направлялись судом первой инстанции по адресу "адрес", указанному в исковом заявлении ООО "Росгосстрах" на основании сведений, включенных в постановление начальника отдела ГИБДД по Волосовскому району Ленинградской области от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП (л.д.4, 12, 74, 75, 79, 81, 82, 92, 93), и остались не вручены, в связи с чем дело было рассмотрено судом 10.06.2014 г. в отсутствие ответчика, признанного надлежаще извещенным на основании телеграфных сообщений о невозможности застать адресата и о его неявки на почту по извещениям.

Между тем, в распоряжении суда с 03.04.2014 г. имелась информация, полученная по его запросу из отдела адресно-справочной работы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о регистрации Федорова П.Н. по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу "адрес" (л.д.76); такая же информация содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии, копия которой была приложена к исковому заявлению (л.д.11). Однако по указанному адресу судебные извещения не направлялись. При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах", у которого, как видно из приложенной к жалобе копии страхового полиса NАI 15283717-1 сроком действия с 15.12.2010 г. по 14.12.2011 г., был застрахован по договору добровольного страхования принадлежащий ответчику автомобиль " " ... "" и гражданская ответственность владельца автомобиля на сумму 1.000.000 руб., являющуюся совокупным лимитом ответственности по договору ОСАГО и по вышеназванному договору (полису) добровольного страхования (л.д.121).

Судом апелляционной инстанции также допущена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Публичное акционерное общество Страховую Компанию "Росгосстрах", с учетом представленных в суд документов о реорганизации ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" и его последующего переименования в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.170-187).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, а также представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.161-169, 193, 194), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с отменой решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям (ч.4 ст.330 ГПК РФ) по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении иска.

Федоров П.Н. не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение убытков потерпевшему, право на возмещение которых, в пределах произведенной страховой выплаты - 228.606,89 руб. (л.д.29 - копия платежного поручения), перешло к ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По размеру предъявленный иск также не оспаривается ответчиком и подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению, из которых видно, что в связи с экономической нецелесообразностью ремонта поврежденного автомобиля (стоимость которого была оценена в 416.104,51 руб. при действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, исходя из которой была определена страховая сумма, в 519.314,79 руб.) размер страховой выплаты был определен исходя из страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков - 230.000 руб., и стоимости амортизационного износа автомобиля - 60.707,90 руб. (519.314,79 - 230.000 и 60.707,90 = 228.606,89 руб.) - л.д.7, 9, 25-28, 30, 34.

В свою очередь, доводы Федорова П.Н. о наличии действовавшего на момент ДТП договора дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " " ... "", которым он управлял, не исключают возможности удовлетворения иска в отношении этого ответчика.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу последнего положения закона лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе, но не обязано предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Это соответствует общим нормам пункта 3 ст.308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При этом в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным является лишь страхование ответственности на условиях и в порядке, установленных этим законом.

Соответственно, только к случаям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относятся разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, т.е. взыскание суммы ущерба в размере, не превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, возможно, по смыслу этих разъяснений, только со страховщика.

В свою очередь, в случае добровольного страхования гражданской ответственности потерпевший (выгодоприобретатель) вправе, но не обязан предъявить требование о возмещении убытков страховщику по такому договору, и не исключается также предъявление им таких требований самому причинителю вреда.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в этом случае возможность непосредственного обращения потерпевшего к страховщику возникает лишь при условии, что это предусмотрено договором страхования.

Между тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции страховой полис добровольного страхования от 15.12.2010 г., выданный ОСАО "Ингосстрах", не содержит условий о возможности непосредственного обращения потерпевшего к страховщику с требованием о страховой выплате по этому полису, а никакие приложения к страховому полису, указанные в нем (в частности, "Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 26.05.2003 г. - л.д.121), в суд не представлены, в связи с чем не имеется оснований считать, что потерпевший наделен таким правом.

К тому же страхователем по этому договору являлся не сам ответчик, а ЗАО "СЖС Восток Лимитед", где согласно записям в трудовой книжке Федорова П.Н. он работал " ... " с 11.05.2010 г. по 29.12.2014 г., а с указанной даты по настоящее время работает " ... " (л.д.189-192). При этом никаких сведений о составе лиц, допущенных к управлению автомобилем " " ... "", и о включении в него Федорова П.Н., в страховом полисе не содержится.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Федоров П.Н. когда-либо сообщал потерпевшему о наличии у него дополнительного страхования гражданской ответственности, либо предоставлял такие данные ПАО СК "Росгосстрах", к которому перешли права потерпевшего в порядке суброгации. Данные страхового полиса NАI 15283717-1 от 15.12.2010 г., в отличие от полиса ОСАГО, отсутствуют в справке о ДТП (л.д.11), а никаких иных доказательств, которые указывали бы на осведомленность потерпевшего о наличии дополнительного страхования, а соответственно, на наличие у него реальной возможности обратиться за страховой выплатой по этому полису, в суд не представлено.

С учетом отсутствия в данном случае оснований для вывода об обязательном процессуальном соучастии на стороне ответчика судебной коллегией отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах". В данном случае последнее могло бы стать ответчиком лишь при предъявлении иска к этой организации, однако искового заявления, составленного в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, в суд не поступало. Кроме того, при отсутствии досудебного обращения ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой по договору дополнительного страхования гражданской ответственности не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны СПАО "Ингосстрах", что являлось бы обязательным условием удовлетворения иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению в отношении Федорова П.Н.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины, составивших 3.372,12 руб. (л.д.59).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Федорова П.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" сумму убытков в размере 108.606 рублей 89 копеек и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.372 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: