Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-13165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Казимирова С. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Казимирова С. И. к Бибичевой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Казимирова С.И. - Голованова А.А. по доверенности N ... от "дата", представителя Бибичевой И.В. - Жуковского Д.Ю. по доверенности N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казимиров С.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бибичевой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей, указывая, что передал ответчику денежные средства по распискам: от "дата" в размере " ... " рублей; от "дата" в размере " ... " рублей; от "дата" в размере " ... " рублей; от "дата" в размере " ... " рублей. Сроки возврата заемных средств истекли, заем ответчицей не возвращен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Казимиров С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчице денежных средств по вышеназванным распискам.

Так, возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что представленные истцом расписки написаны не ею, ссылалась на подложность письменных документов (расписок), указывая, что данные расписки ответчица не подписывала.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N ... полученное в рамках расследования уголовного дела N ... , согласно которому установлено, что подписи от имени Бибичевой И.В. в вышеназванных расписках выполнены вероятно не самой Бибичевой И.В., а каким-то другим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: исполнена ли в копиях расписок, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела на л.д. N ... от "дата", "дата", "дата", "дата", подпись от имени Бибичевой И.В., самой Бибичевой И.В. или иным лицом?

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы" подписи от имени Бибичевой И.В. в копиях расписок, имеющихся в материалах гражданского дела от "дата", "дата", "дата", "дата", исполнены не Бибичевой И.В., а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие доводы истца о том, что расписки о получении денежных средств в общем размере " ... " рублей подписаны ответчицей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы от "дата", не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При этом как следует из исследовательской части заключения, экспертом установлено от 7 до 11 различий общих и частных признаков подписи в исследуемых документов (расписок) и представленными образцами. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографических копий, и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Бибичевой И.В. изображенные в расписках от "дата", "дата", "дата", "дата" исполнены не Бибичевой И.В., а иным лицом, при этом как указал эксперт с подражанием подписи ответчицы. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя истца о том, что данное экспертное исследование было проведено по копиям расписок, в связи с чем оно не может быть принято во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что оригиналы расписок переданы истцом в материалы уголовного дела и не были представлены суду.

Эксперт при разрешении вопроса о пригодности для исследования представленных копий расписок пришел к мотивированному выводу о возможности проведения экспертизы по представленным копиям расписок.

Ссылки представителя истца о том, что суд должен был представить эксперту для исследования копии расписок, находящиеся в деле на листах N ... , а не на листах N ... также являются несостоятельными, поскольку указанные расписки на л.д. N ... идентичны и представлены самим истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта N ... , полученному в рамках расследования уголовного дела N ... , также следует, что подписи от имени Бибичевой И.В. на поименованных подлинных расписках, выполнены вероятно не самой Бибичевой И.В., а каким-то другим лицом.

Установленные совпадения по общим и "броским" частным признакам, в совокупности с признаками замедленности движений, по мнению эксперта, могут указывать на выполнение данных подписей с подражанием личным подписям Бибичевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в отказе принять уточненный иск о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере " ... " рублей по расписке от "дата", судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 данного Кодекса в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 этого же Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском, истец указал 4 договора займа, по которым ответчица должна ему " ... " руб., однако отказывается возвратить эту сумму. При этом истец сослался на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, нарушенные, по его мнению, ответчицей.

Заявление иных требований по другому договору займа и другим основаниям, правильно признаны судом первой инстанции не допустимым в рамках заявленные исковых требований, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями для защиты своего права.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованным и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, по смыслу ст. 215 ГПК РФ не может служить основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу ввиду нижеследующего.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершении определенным лицом преступления, а равно как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. Кроме того, в случае, если в действиях ответчицы будет установлен факт мошеннических действий, что будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, истец вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-