Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Донкана М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года по иску Смирнова С. Н. к ИП Донкану М. В. о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истца, представителя истца - Поснова И.В., представителя ответчика - Калишкиной А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Донкану М.В. просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 175 968 рублей, неустойку - 126 526 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 927,61 рублей, убытки - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на телеграммы 301,30 рублей, убытки по оценке - 26 500 рублей, расходы на доверенность - 1 100 рублей, штраф - 50 %.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда, включающий оказание услуг, а также приобретение материалов. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем подлежат возмещению уплаченные денежные средства. Ответчиком нарушен срок выполнения работ и предоставления материалов, в связи с чем за просрочку выполнения работ подлежит взысканию неустойка по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а за просрочку приобретения материалов - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки вызваны расходами за найм иной квартиры, поскольку работы производились в единственном жилье истца. Моральный вред причинен нарушением прав потребителей. Телеграммы были поданы для извещения ответчика о проведении оценки.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2016 года исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично.

С ИП Донкана М.В. в пользу Смирнова С.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства 175 968 рублей, неустойка 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 821 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на телеграммы 301 рубль 30 копеек, на оплату оценки 26 500 рублей, на оформление доверенности 1 100 рублей, а всего: 410 690 рублей 85 копеек.

Решение в части взыскания с ИП Донкана М.В. в пользу Смирнова С.Н. денежных средств 101 280 рублей признано исполненным.

В удовлетворении иска о возмещении убытков - отказано.

С ИП Донкана М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 278 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Донкан М.В. просит решением суда изменить в части взыскания в пользу истца суммы уплаченной по договору до 74688 рублей, суммы неустойки и штрафа, снизив их размер в два раза, обжалуемое решение в части признания его исполненным отменить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу.

Как установлено судом 04.03.2015 стороны заключили договор бытового подряда N 150-Е (л.д. 10-18). Оплата по договору произведена истцом на основании кредитных денежных средств по договору N2215193749 (л.д. 19-25) в сумме 200 000 рублей. Ответчик факт оплаты договора не оспаривает. Ответчик обязался выполнить работы, определенные в смете (приложение N 1 к Договору) на объекте: СПб., ул. Пулковская, 8-2-343. Сторонами согласована общая стоимость работ 126 526,50 рублей. Остальные денежные средства 73 473,50 рублей перечислены в счет закупки материалов.

23.03.2015 сторонами подписан акт о приемке ремонтно-отделочных работ (л.д. 28) и акт осмотра (л.д. 29). Указано, что работы на сумму 60 191 рублей приняты, фильтр тонкой очистки необходимо переместить.

Остальные работы истцом не приняты в связи с претензиями к качеству работ. Истцом 08.04.2015 направлена ответчику претензия с подробным изложением замечаний (л.д. 30-37).

Ответчик 13.04.2015 (л.д. 38) дал ответ о несогласии с представленными претензиями. Указал, что часть работ производилась третьими лицами, привлеченными ответчиком, за которые он не отвечает. Другие работы произведены по настоянию истца. Некоторые замечания устранены.

Ответчик также указывает, что не смог выполнить работы в примерный установленный сторонами срок - 08.04.2015, поскольку истцом был прекращен доступ к объекту. Вместе с тем, доказательств ответчиком не представлено. Факт направления претензии потребителем не свидетельствует о невозможности доступа на объект работ.

Для проверки качества выполненных работ истец обратился в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (л.д. 40-45). Ответчик извещался о проведении исследования. По заключению специалиста (л.д. 63-133):

при монтаже стен нарушена параллельность плоскостей. Разность длин между параллельными стенами составляет 13 мм;

неровности плоскости стен (при контроле двухметровой рейкой) превышают допустимые значения и составляют мм (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" таб. 13);

на отдельных участках отклонение швов кладки керамической плитки от вертикали составляет 4 мм, что превышает значения требований

нормативного документа: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

на участке стыка подводящей трубы полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения не смонтирована запорная арматура (кран);

толщина стен ограждающих ванную комнату от помещения прихожей имеет толщину и составляет 100 и 107 мм соответственно с левой и с правой стороны от дверного проема;

-керамогранитная напольная плитка приклеена к поверхности перекрытия без монтажа стяжки и слоя гидроизоляции, что нарушает требования нормативного документа: "Полы (руководство). Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов";

- межплиточные швы не обработаны гидрофибизирующими

(водооталкивающими) средствами (л.д. 78).

Ответчик не оспаривал наличие данных нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушения сроков исполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению, поскольку обстоятельства выполнения ответчиком некачественных работ с нарушением срока нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно смете ООО "Лаборатория строительной экспертизы" стоимость восстановительных работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 69 446 рублей, стоимость работ, которые могут быть приняты по акту 77 251 рублей (л.д. 107).

Суд обоснованно указал, что не доверять заключению оснований не имеется. Возражения ответчика со ссылкой на технические нормы и правила не могут являться надлежащими доказательства, поскольку для их проверки необходимы специальные познания в области строительно-технических работ. О проведения судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств за вычетом стоимости принятых работ, а также материалов, на которые представлены чеки - 16 227 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства

- за производство работ: 126 526,50 рублей (цена работ по договору) - 77 251 рубль (стоимость принятых работ) + 69 446 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) =118 721,50 рублей;

-за приобретение материалов: 73 473,50 рублей - 16 227 рублей = 57 248,50 рублей.

Общая сумма к возврату составляет 175 968 рублей. Принимая во внимание, что после поступления иска в суд ответчик частично выплатил истцу уплаченные по договору денежные средства, решение в части 101 280 рублей суд первой инстанции признал исполненным.

Расчет неустойки производен судом правомерно за период с 08.04.2015, когда работы должны были быть выполнены, до указанного истцом срока - 03.08.2015, исходя из суммы производства работ 126 526,50 рублей. Расчет неустойки: 126 526,50 рублей * 3% * 117дн. = 444 108,02 рубля. Размер неустойки ограничивается ценой работ 126 526,50 рублей.

За пользование денежными средствами 57 250 рублей за материалы с ответчика суд обоснованно взыскал проценты за аналогичный период с 08.04.2015 по 03.08.2015 в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет суд признал ошибочным, поскольку он произведен без учета редакции указанной нормы, действовавшей до 01.06.2015 и после данной даты. Учитывая размер ставки рефинансирования до 01.06.2015 и размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу после 01.06.2015, расчет процентов составляет:

-с 08.04.2015 по 31.05.2015: 57 250руб. * 8,25% * 53 дн. / 360дн. = 695,35 руб.;

-с 01.06.2015 по 14.06.2015: 57 250 руб. * 11,44% * 14 дн. / 360 дн. 254,70 руб.;

-с 15.06.2015 по 14.07.2015: 57 250 руб. * 11,37 % * 30 дн. / 360 дн. = 542,44 руб.;

-с 15.07.2015 по 03.08.2015: 57 250 руб. * 10,36% * 20 дн. / 360 дн. = 329,06 руб.

Общий размер процентов составляет 1 821 рублей 55 копеек.

Оснований для взыскания убытков (асходов по найму жилого помещения) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда установлен, суд признал правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 5 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф: (175 968 руб. + 126 526,50 руб. + 1821руб. 55 коп. + 5 000 руб.) /2= 154 658,03 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принимая во внимание доводы представителя ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору, учитывая частичное возмещение убытков и ввиду несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа и последствий нарушения обязательств, правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что для обращения в суд истец понес расходы, они возмещаются ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: на производство независимого исследования 26 500 руб. и отправку телеграмм об извещении об оценке 301,30 руб., на оформление доверенности 1 100 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик выплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину: 300 руб. (моральный вред) + 5 978 руб. (от цены иска 277 789,55 руб.) = 6 278 руб.

В апелляционной жалобе ИП Донкан М.В. ссылается на то, что, разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков работ, суд необоснованно отказал в вызове в качестве специалиста лица, давшего техническое заключение, положенное в основу исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова тех или иных лиц, принадлежит суду первой инстанции. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей возврату истцу за приобретение материалов, судом необоснованно не приняты как доказательства приобретения ответчиком сантехнического оборудования показания истца о его наличии, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ необоснованно, так как 08.04. 2015 года одновременно с заявлением претензии истец прекратил доступ ответчика на объект, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, поскольку ответчик не представил доказательств допустимых и достаточных, подтверждающих указанные доводы.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку требование истца о возврате денежных средств уплаченных по договору было частично исполнено ответчиком в добровольном порядке в размере 101 280 рублей - 21.10.2015, до получения судебного извещения -29.10.2015, следовательно, указанная сумма в расчет штрафа не входит. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что ответчик частично выплатил денежные средства до принятия решения судом, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа является в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке не было исполнено требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору, указанная сумма была частично уплачена после принятии иска к производству суда (02.10.2015), при этом, учитывая, что истец, после уплаты ему денежных средств от заявленных к ответчику требований не отказался, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате суммы штрафа в пользу истца от всей заявленной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: