Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1964/2016 по апелляционной жалобе Крупальник Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Крупальник Л.В. к Ивановой Г.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Крупальник Л.В. - Турыгина Д.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ивановой Г.В. и ее представителя - Смугловой М.Н., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крупальник Л.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ивановой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2014 года между ней и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с которым, судебные расходы понесенные истцом по гражданскому делу N ... в размере 1 100 000 руб. будут учитываться сторонами после продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанная квартира была продана, право собственности оформлено 01 октября 2014 года, половина денежных средств от продажи квартиры получена ответчиком. По условиям соглашения при получении половины денежных средств судебные расходы должны были быть возмещены истцу из указанной суммы, однако ответчик отказывается возмещать часть понесенных истцом судебных расходов, что составляет 550 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлено соглашение по гражданскому делу N ... (ранее N ... ) от 28 апреля 2014 года.

Из пункта 1 соглашения следует, что в рамках судебного разбирательства по делу N ... Крупальник Л.В. понесла судебные расходы в размере 1 100 000 руб. Данная сумма была взята в кредит в долларах США под 12% годовых 20 августа 2013 года.

В пункте 2 соглашение указано, что Ивановой Г.В. известно о факте несения судебных расходов Крупальник Л.В. и по соглашению денежная сумма в размере 1 100 000 руб., а также проценты по кредиту на данную сумму будут учитываться после продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии с ч. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что ответчик обязалась выплатить истцу 50% от понесенных последней судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N ... В соглашении отсутствует прямое указание на то, что ответчик должна компенсировать истцу часть понесенных ею судебных расходов, не указан размер на компенсацию затрат истца из доли ответчика, а также ее размер.

В деле также имеется договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 16 сентября 2014 года между истцом в лице представителя, ответчиком, с одной стороны и покупателем Б.А.М., с другой стороны.

Истцом не представлено доказательств того, что при разделе денежных средств, полученных сторонами после продажи квартиры, денежные средства в размере 1 100 000 руб. не были учтены.

Как пояснила ответчик в суде первой инстанции после продажи квартиры денежные средства, указанные в соглашении были учтены, истец получила большую сумму вырученных от продажи квартиры денежных средств.

Учитывая, что истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу затраченных ею судебных расходов по гражданскому делу N ... , представленное истцом соглашение не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу каких-либо денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, разрешая заявленный спор судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что по гражданскому делу N ... по иску Ивановой Г.В., Крупальник Л.В. к П.В.В. о признании права собственности в порядке наследования, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года, по условиям которого, судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Определение суда вступило в законную силу 14 мая 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, указанная в соглашении не является судебными расходами и на нее не распространяется приведенный пункт мирового соглашения, противоречит тексту соглашения, в котором прямо указано, что Крупальник Л.В. понесла судебные расходы в размере 1 100 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупальник Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: