Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-6643/15 по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ЯР" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по иску ООО "Лентранслизинг" к ООО "Торговый дом "ЯР", Мельнику В. В., Щербатову Д. В., ООО "ТСК "Яр" о взыскании задолженности по лизинговым договорам, пени,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Лентранслизинг" - Цымбалюка Д.В., представителя ответчика ООО " ТД "Яр" - Ревягиной А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лентранслизинг" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ООО "Торговый Дом "ЯР", Мельника В.В., ООО "ТСК "Яр", Щербатова Д.В. задолженность в сумме 13 381 135.44 руб., пени за просрочку лизинговых платежей с ООО "Торговый Дом "ЯР", Мельника В.В., ООО " ТСК "Яр", Щербатова Д.В. в сумме 1 251 343. 59 руб. Взыскать с ответчиков ООО "Торговый Дом "ЯР", Мельника В.В., ООО "ТСК "Яр" задолженность по договору лизинга N 248\об,-2014 от 12.05.2014 г. в размере 2 129 337.60 руб ... Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "ЯР", Мельника В.В., ООО " ГСК "Яр" в пользу истца пени по договору лизинга 248\об -2014 от 12.05.2014 г. в размере 185 547 руб. 44 коп. Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам лизинга от 20.01.2014 N 223-об/2014, от 20.01.2014 N 224-об/2014, от 20.01.2014 N 225-об/2014, от 20.01.2014 N 226-ам/2014, от 12.05.2014 N 248-об/2014 и договорам поручительства N 223\об-226\м-2014 от 20.01.2014, N 248\м-2014 от 12.05.2014, N 223\226\Щ-2014 от 20.01.2014, N 223\226-2014 от 20.01.2014, N 248-2014 от 12.05.2014.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года исковые требования ООО "Лентранслизинг" частично удовлетворены, постановленовзыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "ЯР", Мельника В.В., ООО " ТСК "Яр", Щербатова Д.В. в пользу ООО "Лентранслизинг" задолженность по договорам лизинга в сумме 13 381 135 рублей 44 копейки, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 1 0000000 рублей. Также указанным решением с "Торговый Дом "ЯР", Мельника В.В., ООО " ТСК "Яр" в пользу ООО "Лентранслизинг" солидарно взыскана задолженность по договору лизинга N 248\об -2014 от 12.05.2014 в размере 2 129 337 рублей 60 копеек, пени по договору лизинга 248\об-2014 от 12.05.2014 в размере 185 547 рублей 44 коп. Кроме того, с каждого ответчика в пользу ООО "Лентранслизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЯР" просит решение суда изменить частично и принять по делу новое решение: взыскать солидарно с ООО "ТД "ЯР", ООО "ТСК "ЯР", Мельника В.В., Щербатова Д.В. в пользу истца сумму задолженности по договорам лизинга в размере 11 511 083,73 руб., взыскать солидарно с ООО "ТД "ЯР", ООО "ТСК "ЯР", Мельника В.В., Щербатова Д.В. в пользу истца сумму пеней по договорам лизинга в размере 25000 рублей, взыскать с ООО "ТД "ЯР", ООО "ТСК "ЯР", Мельника В.В. в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга от 12.05.2014 N248 в размере 1 392 541,42 руб., взыскать солидарно с ООО "ТД "ЯР", ООО "ТСК "ЯР", Мельника В.В. сумму пеней по договору лизинга в размере 25000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции Мельник В.В., Щербатов Д.В., представитель ООО "ТСК "Яр", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. 609, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о финансовой аренде (лизинге), а также договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, ответчики при исполнении условий договора вправе были потребовать от истца доказательств, что исполнение обязательств он принимает.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом "ЯР" были заключены договоры лизинга от 20.01.2014 N223-об/2014, от 20.01.2014 N 224-об/2014, от 20.01.2014 N 225-об/2014, от 20.01.2014 N 226-ам/2014, от 12.05.2014 N 248-об/2014.

Согласно договора N 248\об-2014 от 12.05.2014 (л.д. 11 том 1) ООО "Лентранслизинг" обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО "Торговый Дом "ЯР" дробильную установку, указанную в приложении 1 к Договору (л.д. 20 том 1), срок исполнения договора до 30.05.2015. Согласно акту от 09.06.2014 приема передачи предмета лизинга в лизинг по договору N 248\об-2014 от 12.05.2014 ООО "Лентранслизинг" передал ООО "Торговый Дом "ЯР" технику ( л.д. 22 том 1 ).

Между сторонами ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом "ЯР" заключено дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 2 к договору 248\об-2014 от 12.05.2014 об оплате пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 23 том 1).

Согласно договора N 226\ам-2014 от 20.01.2014 (л.д. 24 том 1) ООО "Лентранслизинг" обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО "Торговый Дом "ЯР" автотранспортное средство ГАЗ 2705 364, срок исполнения договора до 28.02.2019. Между сторонами ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом "ЯР" заключено дополнительное соглашение N2 от 30.09.2014 к договору 226\ам-2014 от 20.01.2014 об оплате пени в размере 0,05% при просрочке оплаты ( л.д. 35). Соглашением N 1 от 24.02.2014 внесены изменения в п.1.3 и 1.4. Договора Финансовой аренды (лизинга), принят к исполнению график платежей - Приложение 2 (л.д. 37 том 1).

В соответствии с договором N 225\об-2014 от 20.01.2014 (л.д. 38 том 1) ООО "Лентранслизинг" обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО "Торговый Дом "ЯР" Дробильный комплекс, указанный в приложении ) к Договору ( л.д. 47 том 1) срок исполнения договора до 28.02.2024.

Согласно акта от 20.03.2014 приема-передачи предмета лизинга в лизинг по договору N 225\об-2014 от 20.01.2014 ООО "Лентранслизинг" передал ООО "Торговый Дом "ЯР" технику (л.д. 50 том 1).

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом "ЯР" заключены дополнительные соглашения от 30.09.2014 N 4 к договору 225\об-2014 от 20.01.2014 об оплате пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 51 том 1); соглашение N 1 от 24.02.2014 об изменении п. 1.3 и 1.4. Договора Финансовой аренды; соглашение N 2 от 10.03.2014 о принятии к исполнению графика платежей - Приложение 1 к дополнительному соглашению N2 (л.д.54 том 1); дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2014 об изменении п. 1.3 Договора ( л.д. 56 том 1).

Согласно договора N 224\об-2014 от 20.01.2014 (л.д. 62 том 1) ООО "Лентранслизинг" обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО "Торговый Дом "ЯР" специальную технику; погрузчик фронтальный, указанный в приложении 1 к Договору (л.д. 71 том 1) срок исполнения договора до 28.02.2019. Согласно акту от 28.02.2014 г. приема передачи предмета лизинга в лизинг по договору N 224\об-2014 от 20.01.2014 ООО "Лентранслизинг" передал ООО "Торговый Дом "ЯР" технику (л.д. 50 том 1). Между сторонами ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом "ЯР" заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2014 к договору 224\об-2014 от 20.01.2014 об изменении п. 1.3 и 1.4 Договора (л.д. 74 том 1), принять к исполнению график лизинговых платежей (л.д. 75); дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 2 к договору 224\об-2014 от 20.01.2014 определена оплата пени в размере 0, 05% при просрочке оплаты ( л.д. 51 том 1).

Согласно условий договора N 223\об-2014 от 20.01.2014 (л.д. 77 том 1) ООО "Лентранслизинг" обязуется приобрести в собственность в соответствии с заявкой ООО "Торговый Дом "ЯР" специальную технику: экскаватор, указанный в приложении 1 к Договору (л.д. 86 том 1) срок исполнения договора до 28.02.2019. Согласно акту от 28.02.2014 приема передачи предмета лизинга в лизинг по договору N 223\об-2014 от 20.01.2014 ООО "Лентранслизинг" передал ООО "Торговый Дом "ЯР" технику (л.д. 89). Между сторонами ООО "Лентранслизинг" и ООО "Тортовый Дом "ЯР" заключены дополнительные соглашения N 1 от 24.02.2014 к договору 223\об-2014 от 20.01.2014 об изменении и. 1.3 и 1.4 Договора (л.д. 74 том 1), принять к исполнению график лизинговых платежей (л.д. 91 том 1) и соглашение N 2 от 30.09.2014 к договору 223\об-2014 от 20.01.2014 определена оплата пени в размере 0,05% при просрочке оплаты (л.д. 88).

Свои обязательства по предоставлению ООО "Торговый Дом "ЯР" в лизинг указанного имущества истец исполнил, что подтверждается актами приема-передачи подписанными истцом и ответчиком ООО "Торговый Дом "ЯР".

Платежи определены в графиках лизинговых платежей, являющими неотъемлемой частью договоров.

Согласно договоров лизинга истец имеет право требовать от ООО "Торговый Дом "ЯР" в случае просрочки оплаты лизинговых платежей уплатить пеню 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "ЯР" по договорам лизинга между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. Ответчик Мельник В.В. в соответствии с договором поручительства N 223\об-226\м-2014 от 20.01.2014 и N 248\м-2014 от 12.05.2014 является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО "Тортовый Дом "ЯР" за исполнение обязательств по договорам лизинга. Ответчик Щербатов Д.В. в соответствии с договором поручительства N 223\226\Щ-2014 от 20.01.2014 является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО "Торговый Дом "ЯР" за исполнение обязательств по договорам лизинга. Ответчик ООО " ТСК "Яр" в соответствии с договором поручительства N 223\226-2014 от 20.01.2014 и N 248-2014 от 12.05.2014 является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО "Торговый Дом "ЯР" за исполнение обязательств по договорам лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители несут перед истцом солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение "Торговый Дом "ЯР" своих обязательств ООО "Торговый Дом "ЯР" по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

В связи с неисполнением ООО "Торговый Дом "ЯР" обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил лизингополучателю ООО "Торговый Дом "ЯР" и поручителям требование об уплате задолженности по лизинговым платежам. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку лизингополучатель ООО "Торговый Дом "ЯР" нарушил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом надлежащее исполнение лизингополучателя обязательств по договору обеспечено договорами поручительства, ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности. Наличие задолженности по договорам лизинга подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ООО "Торговый Дом "ЯР", поскольку он полностью отвечает условиям, заключенным между истцом и лизингополучателем договорам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушения обязательств по договорам лизинга, суд исходил из того, что поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства не исполняются, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца по лизинговым договорам неустойку в размере 1 000 000 рублей, который в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, по лизинговому договору от 12.05.2014 года взыскал пени в размере 185547,44 руб. без применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы, ответчика ООО "Торговый Дом "ЯР", изложенные в апелляционной жалобе о том, что при расчете задолженности истец не учел положения ст. 319 ГК РФ и графики платежей по дополнительному соглашению от 22.04.2015, таким образом, суд излишне взыскал задолженность по договорам лизинга в размере 1870051,71 руб. и по договору лизинга от 12.05.2014 - 736796,18 руб., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, обоснованно признал его верным, соответствующим представленным по делу доказательствам, ответчики в суде первой инстанции расчет не оспаривали, решение суда в части начисленных и взысканных сумм основывается на двухсторонних актах сверки расчетов от 16.11.2015 года, между ООО "Лентранслизинг" и ООО "Торговый Дом "ЯР", между тем, дополнительное соглашение от 22.04.2015, на которое ссылается ответчик в жалобе, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Несогласие ООО "Торговый Дом "ЯР" с суммой присужденной неустойки само по себе основанием к изменению решения суда служить не может.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом с учетом этих обстоятельств.

Указывая в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей, ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих заявленные в жалобе обстоятельства, тогда как по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для уменьшения взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: