Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2016 по апелляционной жалобе Иванова П. Н., Ивановой А. П., Ивановой С. П. на решение Красносельского районного суда от 16 марта 2016 года по иску Жилищно-строительного кооператива "Линдуловская роща" к Иванову П. Н., Ивановой А. П., Ивановой С. П. о взыскании задолженности по оплате денежных средств на достройку дома, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Линдуловская роща" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Иванову П.Н., Ивановой А.П., Ивановой С.П. с вышеуказанным иском.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

11.03.2015 дело передано для рассмотрения по подсудности в

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись инвесторами строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с договором долевого участия в финансировании строительства дома NДУ-053-Р/4 от 04 марта 2008, заключенным с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация". Строительство дома не было завершено в связи с финансовыми трудностями и банкротством ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", которое решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2011 года признано несостоятельным (банкротом).

С целью окончания строительства дома дольщиками, ранее заключившими договор с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", был создан и зарегистрирован ЖСК "Линдуловская роща". Дом передан ЖСК от ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" на основании договора от 30.04.2011. В соответствии с Уставом право собственности переходит к дольщикам, ранее заключившим договор с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", после полной оплаты паевого взноса в ЖСК. С 01.09.2011 года истец является застройщиком дома на основании распоряжения КУМиГ Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 325-р от 01.09.2011 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом". Истец произвел достройку жилого дома и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Дому присвоен адрес: "адрес". Квартире ответчиков присвоен N ... Денежные средства на достройку дома собраны из средств дольщиков, ранее заключивших договора с ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация". Ответчики в члены ЖСК не вступили, в финансировании и достройке дома участия не принимали. В соответствии с протоколом N 8 от 03.09.2011 внеочередного собрания членов ЖСК установлены размеры платежей на достройку, согласно которым с учетом площади квартиры ответчиков, им надлежало внести 403 208 рублей. Общие траты истца на достройку дома составили 5 600 000 рублей, что подтверждается отчетом по затратам на достройку. Кроме того, истец неоднократно просил ответчиков принять квартиру не позднее 01.02.2014, однако этого сделано не было, в связи с чем истец 02.04.2014 составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем

порядке.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по оплате

коммунальных услуг с 02.04.2014. В связи с неисполнением обязанности по

оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за

период с 02.04.2014 по октябрь 2014 года в сумме 59 188 рублей 47 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков расходы на достройку дома в сумме 403 208 рублей и задолженность по

оплате коммунальных услуг в сумме 59 188 рублей 47 копеек, при этом указал, что с Иванова П.Н. подлежит взысканию сумма в размере 231 198 рублей 23 копейки, с Ивановой А.П. в размере 115 599 рублей 12 копеек, с Ивановой С.П. в размере 115 599 рублей 12 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 823 рубля 97 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года исковые требования ЖСК "Линдуловская роща" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Иванова П. Н. в пользу истца задолженность по оплате денежных средств на достройку дома в размере 201 604 рубля, задолженность оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 25 933 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 911 рублей 98 копеек.

С Ивановой А.П. в пользу истца взыскал задолженность по оплате денежных средств на достройку дома в сумме 100 802 рубля, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12 966 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей 99 копеек.

С Ивановой С.П. в пользу истца взыскал задолженность по оплате денежных средств на достройку дома в сумме 100 802 рубля, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12 966 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 955 рублей 99 копеек.

В остальной части заявленных требований ЖСК "Линдуловская роща" отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца ЖСК "Линдуловская роща", ответчиков Иванова П.Н., Ивановой А.П., Ивановой С.П., учитывая, что они извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 04.03.2008 года NДУ-053-Р/4, ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" передать дольщикам в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,92 кв.м. со строительным номером N ... , расположенную на пятом этаже в строительных осях м/у 7А-Л ДА/19-30, характеристика которой указана в приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.2.1 договора долевого участия размер долевого взноса истца составил 3 885 840 рублей.

Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" принятые на себя по договору обязательства не исполнило, и не сдало в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки (2 квартал 2009 г.).

По договору от 30 апреля 2011 года ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" передало ЖСК "Линдуловская роща" права и обязанности инвестора и застройщика по строительству дома.

В соответствии с п. 1.2.1 договора - общество передает на баланс ЖСК затраты по строительству объекта, а также заключенные долевые договоры; осуществляет передачу ЖСК исполнительной, проектной документации и разрешительной документации; передает ЖСК, а ЖСК принимает в управление, владение и пользование для окончания строительства объект, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2.2 ЖСК осуществляет проектирование, строительство, сдачу в эксплуатацию объекта, осуществляет функции заказчика и застройщика, или нанимает организации, имеющие соответствующий допуск для выполнения этих работ;

-ЖСК осуществляет необходимое инвестирование самостоятельно, долей инвестора является 100% общей площади квартир и нежилых помещений;

-ЖСК (при условии получения прав на объект) по окончании строительства объекта обязуется передать квартиры в объекте дольщикам, заключившим с обществом договоры долевого участия.Таким образом, передача должником прав застройщика спорного дома ЖСК "Линдуловская роща", оформленная вышеуказанным договором, означала перевод на последнего обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома.

Распоряжением администрации муниципального образования "Выборгский район" от 01 сентября 2011 года застройщик жилого дома изменен с ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" на ЖСК "Линдуловская роща".

Как следует из материалов дела на момент заключения ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" и ЖСК договора от 30.04.2011 процент готовности дома составлял - 90 %.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК "Линдуловская Роща" от 03 сентября 2011 года принято решение об установлении размера оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома, исходя из общей площади квартиры по договору долевого участия (при ставке 2300 руб. за 1 кв. м), стоимости установки и остекления балкона (лоджии) в квартире, единого платежа за компенсацию затрат за прокладку и присоединение квартиры к сетям, планировку, уборку мусора.

23 декабря 2011 года ЖСК "Линдуловская роща" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Линдуловская роща" было образовано для завершения строительства жилого дома, договор от 30.04.2011 о передаче прав и обязанностей инвестора и застройщика по строительству жилого дома от ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" к ЖСК "Линдуловская роща" состоялся в интересах граждан-инвесторов, ЖСК не мог не завершить строительство квартиры ответчиков, поскольку дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ЖСК расходов, понесенных на завершение строительства дома.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, учитывая, что ЖСК составил и подписал акт приема-передачи квартиры ответчикам в одностороннем порядке 02.04.2014, в связи с уклонением ответчиков от его подписания, что соответствует требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с 02.04.2014.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности доплачивать ЖСК "Линдуловская роща" денежные средства со ссылкой на исполнение денежного обязательства ЗАО "Северо-западная Инвестиционно-Строительная Корпорация", судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием на то, что завершение строительства дома и введение его в эксплуатацию было невозможным в отсутствие дополнительных денежных средств, до завершения строительства дома за счет добровольно внесенных ЖСК "Линдуловская роща" остальными гражданами-инвесторами денежных средств и введения дома в эксплуатацию не могли быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме, в связи с отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в не завершенном строительством здании.

Также судом было учтено, что граждане-инвесторы против передачи ЖСК "Линдуловская роща" прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ЖСК "Линдуловская роща" действовал в рамках пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что требований о признании недействительными решений о создании ЖСК "Линдуловская роща" не заявлялось, решение общего собрания членов ЖСК "Линдуловская роща" от 03 сентября 2011 года об установлении размера оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома, не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении при рассмотрении спора определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2012 года в части признания недействительными условий абзаца третьего и четвертого пункта 1.2.2. договора от 30 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО "СЗИК" и ЖКС "Линдуловская роща", предусматривающих обязанность ЖСК по окончании строительства объекта передать квартиры дольщикам при условии компенсации ими затрат, связанных с достройкой объекта и вводом его в эксплуатацию, а также обязательства ЖСК принять в члены кооператива дольщиков при условии уплаты ими вступительного взноса и принятия на себя обязательств по внесению паевого взноса, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего. Ответчики стороной договора, заключенного 30 апреля 2011 года между ЗАО "СЗИК" и ЖСК "Линдуловская роща" не являлись. Кроме того, размер оплаты в счет паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома установлен решение общего собрания членов ЖСК "Линдуловская роща" от 03 сентября 2011 года, которое, как указано ранее, в установленном законом порядке, не оспорено и незаконным не признано.

Приобретая в собственность объект недвижимости, возведенный как за личные средства, так на средства, полученные ЖСК "Линдуловская роща", путем дополнительных взносов соинвесторов дома, ответчики, не участвуя в достройке дома, получили неосновательное обогащение, поскольку обязанность по внесению денежных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов ЖСК "Линдуловская роща" до завершения строительства дома ответчиками не исполнена.

Таким образом, ЖСК "Линдуловская роща" правомерно обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие выводы суда в части наличия оснований для взыскания с него в пользу ЖСК неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда в решении в указанной части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вывод суда о том, что ЖСК не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав и о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основанные на верном толковании норм законодательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, согласно положениям ст. 200 ГК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, когда именно ответчики узнали о необходимости внесения денежных средств на достройку дома, и о предусмотренных сроках внесения, как не содержат и их отказа на требование ЖСК. Соответственно, датой принятия решения общего собрания членов ЖСК от 03 сентября 2011 года об установлении размера оплаты на завершение строительства дома, определять начало течения срока, с которого ЖСК мог узнать о нарушении своего права, нельзя. Целью сбора денежных средств с дольщиков являлось завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства были затрачены истцом к окончанию строительства. Исходя из изложенного, с момента окончания строительства истец получил право требовать неосновательно сбереженное с обязанного лица. Момент окончания строительства иным способом, как с даты, подтверждающей готовность объекта, а именно - получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определить невозможно. Поэтому вывод суда о начале течения срока, с которого у ЖСК появилось основание считать себя потерпевшим по обязательству, предусмотренному положениями ст. 1102 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЖСК 23 декабря 2011 года, иск заявлен 08 декабря 2014 года, т.е. в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: