Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-388/2016 по апелляционной жалобе Кузнецова Ю. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Кузнецова Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Писчасовой Г. А. об установлении факта трудовых отношений и выплате денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Писчасовой Г.А. и с учетом уточнения заявленных требований просил установить факт трудовых отношений и выплатить денежные средства в размере 89 823 рублей 61 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2013 года, истец обратился к ответчику по вопросу своего трудоустройства в качестве водителя. Был согласован график работы, режим рабочего времени и времени отдыха и определена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц, с периодичностью еженедельной выплаты. По распоряжению ответчика истец был допущен к работе и в период с 23.08.2013 года по 28.08.2013 года, прошел стажировку в режиме 5-ти ночных смен и с 29.08.2013 года самостоятельно приступил к своим трудовым обязанностям, действуя по заданию ответчика и под ее контролем. По истечению 1,4 года работы, по соглашению с работодателем (ответчик), Кузнецов Ю.А. воспользовался своим правом на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, взяв отпуска за первый и второй год работы с 12.01.2015 года. При этом оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска произведена не была. После выхода из отпуска истец не смог приступить к своим обязанностям по причине неисправности автомобиля (марки Шевроле Клан 2010 года выпуска, гос. per. знак N ... ), на котором он выполнял работу. Период невозможности выполнения истцом своей работы, время простоя по вине работодателя продлилось до момента, пока истец не увидел "свой" автомобиль под управлением другого водителя. На обращение истца, по вопросу возможности приступить к работе, ответчик ответила немотивированным отказом. Требования истца о выплате отпускных и времени простоя остались без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова Ю.А. не имеется. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Писчасовой Г.А. не нашел подтверждения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и действующем законодательстве.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 года между ИП Писчасовой Г.А. и Кузнецовым Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 20.11.2015 года. В соответствии с условиями договора, Кузнецову Ю.А. предоставила ИП Писчасовой Г.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком N ... Стоимость пользования транспортным средством за один день составляет 2 000 рублей в день. По договору Кузнецов Ю.А. несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время пользования, до передачи автомобиля Арендодателю, и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В своих пояснениях Кузнецов Ю.А. указывает на то, что договор аренды транспортного средства был заключен во исполнение трудовых отношений, возникших между ним и ИП Писчасовой Г.А..

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В подтверждение возникновения трудовых отношений между Кузнецовым Ю.А. и ИП Писчасовой Г.А. истец ссылается на то, что с 21.08.2013 он работал у ответчика ИП Писчасовой Г.А ... Трудовой договор с Кузнецовым Ю.А. не составлялся, в трудовую книжку записи о приеме истца на работу не вносились. По истечению 1,4 года работы, по соглашению с работодателем (ответчик), Кузнецов Ю.А. воспользовался своим правом на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, взяв отпуска за первый и второй год работы с 12.01.2015 года. При этом оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска произведена не была. 10.04.2015 трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Согласно пояснениям истца, отсутствие трудового договора, заключаемого в письменной форме, записи в трудовой книжке, которая находилась у ответчика до 10.04.2015 года, непроизведение ответчиком отчислений в Фонд социального страхования, указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей и не опровергает вывод о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Как видно из представленных документов, Писчасова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению коммерческой деятельности (л.д. 18-23).

Как следует из ответа на запрос от 30.10.2015 г. N 01-08-26295/15-0-1 Комитета по транспорту (л.д. 51-59), 08.10.2013 г. на основании заявления от 25.09.2015 и приложенного пакета документов ИП Писчасовой Г.А. выдано разрешение N 13450 на транспортное средство (марка, модель) CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком N ... Разрешение действует по настоящее время.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что после заключения договора аренды автомобиль CHEVROLET KLAN с государственным регистрационным знаком N ... оставался во владении и пользовании Кузнецова Ю.А., который управлял автомобилем.

В подтверждение трудовых отношений истец представил распечатки детализаций телефонных переговоров, карточку водителя, Договор N 01 на аренду автомобиля от 20.11.2014 заключенный между ИП Писчасовой Г.А. и Молодчиковым А.Г. на тот же автомобиль и на тех же условиях (л.д. 65).

Представленные суду доказательства опровергают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 21.08.2013 по 10.04.2015.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Кузнецовым Ю.А. и ИП Писчасовой Г.А. правоотношений, на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства. Доказательства, подтверждающие, что Кузнецов Ю.А. осуществлял функции водителя на арендованном автомобиле, указывают лишь на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства.

Сведений о том, что истец желал заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности водителя, либо выражал свое несогласие в связи с исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности истцовой стороной факта существования между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в том числе, что судом не дана надлежащая оценка представленному договору аренды от 01.04.2014, что в период действия договора истец был участником ДТП, не отразил мотивы, по которым он отверг доказательства в пользу истца и отдал предпочтение доказательствам в пользу ответчика, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно суд не указав в решении на отсутствие в гражданском законодательстве прямого запрета в заключении договора аренды с несколькими лицами, не учел, что предметом аренды является одно транспортное средство, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, нарушив принцип состязательности сторон в гражданском процессе, не оказав содействие истцу в собирании и истребовании доказательств, а именно в истребовании полиса ОСАГО в период действия договора аренды, воспрепятствовал тем самым достоверному установлению действительного характера правоотношений сторон, судебной коллегией не принимается. Обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела. Действия суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: