Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачкова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/16 по апелляционной жалобе Микулинского С. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Томской О. С., действующей также в интересах несовершеннолетних Микулинского Л. С. и Микулинского М. С., к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", Микулинскому С. Г. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы - Томской О.С., ответчика - Микулинского С.Г., представителя ответчика - Чиркову К.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Томская О.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Доверие", уточнив исковые требования (л.д.28), просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры N "адрес" между ней и ее несовершеннолетними детьми Микулинским Л.С. и Микулинским М.С. и Микулинским С.Г., за ней 4/5 долей, за Микулинским С.Г. - 1/5 долей; также просила определить порядок погашения задолженности и пени в размере 161 642 рубля 99 копеек между ней и Микулинским С.Г., определить для нее сумму погашения ежемесячного платежа задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 3 500 рублей в месяц.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее несовершеннолетние дети Микулинский Л.С. и Микулинский М.С. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире N "адрес", за период с 01.01.2010 года по 30.10.2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 161 642 рубля 99 копеек, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга указанная задолженность была взыскана солидарно с нее и ее бывшего мужа Микулинского С.Г., также зарегистрированного в указанной квартире. Микулинский С.Г. в квартире не проживает, достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не удалось. Судом с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Микулинский С.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по которому размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составит - Томская О.С. - 3/4 доли и Микулинский С.Г. -1/4 доли с выдачей отдельного платежного документа на имя Томской О.С. и Микулинского С.Г..

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Микулинский С.Г. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, согласно которому размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги составит Томской О.С. - 2/4 доли и Микулинского С.Г. - 2/4 доли. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на день разрешения судом спора один из несовершеннолетних детей (Микулинский М.С.) проживает с ответчиком, что является существенным обстоятельством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Доверие", учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что истица Томская О.С. и ее несовершеннолетние дети Микулинский Л.С. и Микулинский М.С, ответчик Микулинский М.С. на основании договора социального найма постоянно зарегистрированы в квартире N "адрес".

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истица и ответчик Микулинский М.С. единой семьи не составляют, брак между ними расторгнут, соглашение о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с истицы Томской О.С. и ответчика Микулинского М.С. солидарно в пользу ООО "Доверие" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 161 642 рубля 99 копеек за период с 01.01.2010 года по 30.10.2013 года (л.д.12-16).

Разрешая спор по существу в части требований истца об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 156 ЖК РФ, определилразмер участия истицы Томской О.С. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 3/4 доли от общей площади жилого помещения, также Микулинскому С.Г. 1/4 доли от общей площади жилого помещения, исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, учитывая, что соглашение между сторонами об оплате жилищно-коммунальных услуг не было достигнуто, а Микулинский Л.С. и Микулинский М.С. (сыновья истца и ответчика по делу) являются несовершеннолетними.

Отказывая в удовлетворении требований Томской О.С. о разделе между ней и Микулинским С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до вступления в законную силу решения суда об определении порядка оплаты стороны в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ сохраняют солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, истица ранее с требованиями об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не обращалась.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд правильно исходил из законности заявленных истцом требований о разделе оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи между зарегистрированными в квартире лицами, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истица с 2011 года не проживает по месту регистрации, что жилое помещение сдавалось в наем, а один из несовершеннолетних детей (Микулинский М.С.) в настоящее время проживает с ответчиком, в связи с чем необходимо изменить размер доли в оплате за коммунальные услуги и обслуживании жилого помещения по 1/2 за Томской О.С. и Микулинским С.Г., правового значения не имеют, на выводы суда не влияют, поскольку суд первой инстанции исходил из количества зарегистрированных в квартире лиц на день вынесения решения суда. Кроме того, установленный судом порядок в дальненйшем может быть изменен.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба также не содержит.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки принятого по делу решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -