Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2191/2016 по апелляционной жалобе Терушкиной Т.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Терушкиной Т.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии, произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Синевой В.И., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дьяченко Е.Н., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2015 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терушкина Т.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором указала, что с 28 декабря 1988 года истец получала пенсию по старости. В июне 1989 года истец выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем, выплата пенсии ей была приостановлена. 10 сентября 2015 года истец обратилась с заявлением о восстановлении выплаты пенсии. Решением Управления пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года истцу было отказано в восстановлении выплаты пенсии. Указанное решение истец считает незаконным, нарушающим ее право на получение пенсии.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить (возобновить) ей выплату пенсии с 10 сентября 2012 года; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии в соответствии с ч.5 ст. 22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласилась с постановленным судом решением и просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, проживающей в Израиле, представитель которой извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года истцу отказано в восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ), Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства (утратил силу с 1 января 2015 года), предусматривающим право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, а также положениями п. 2 ч.3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01 января 2015 года), согласно которым, восстановление выплаты трудовой и страховой пенсии производится по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление страховой пенсии, если со дня прекращения выплаты указанных пенсий прошло не более 10 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом утрачено право на восстановление выплаты трудовой пенсии по старости, в связи с пропуском срока, на возможность восстановления выплаты пенсии, поскольку выплата пенсии была прекращена в 1989 году, а с заявлением о восстановлении выплаты пенсии истец обратилась к ответчику 10 сентября 2015 года, т.е. по истечении десятилетнего срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом первой инстанции не было учтено, что истец не имеет гражданства Российской Федерации и, будучи иностранным гражданином, не проживающим на территории Российской Федерации, не являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, поэтому она не относится к числу лиц, на которых распространялись как положения Закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ), Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства (утратил силу с 1 января 2015 года), так и положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01 января 2015 года).

Между тем, нарушение или неправильное применение норм права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что истец с 1988 года являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с положениями действовавшего на тот момент Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях". 07 сентября 1989 года истец выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, где проживает по настоящее время.

На момент назначения истцу государственной пенсии по старости (1988 год), порядок назначения и выплаты пенсий регулировался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее - Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий), пунктом 180 которого было предусмотрено, что гражданам СССР, получавшим в СССР пенсию по старости или по инвалидности, за исключением пенсий, назначенных по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также семьям советских граждан, которым назначена в СССР пенсия по случаю потери кормильца, выехавшим после 1 октября 1958 года на постоянное или временное жительство в капиталистические страны, выплата пенсии приостанавливается на все время пребывания за границей, но перед отъездом из СССР пенсия указанным лицам выплачивается за 6 месяцев вперед в советской валюте.

Из приведенных положений законодательства СССР следует, что по нормам пенсионного законодательства, действующего на момент назначения пенсии истцу и ее выезда за границу, не было предусмотрено восстановление (возобновление) выплаты пенсии в отношении граждан, выехавших на постоянное жительство за границу. Граждане СССР, выехавшие на постоянное жительство за пределы СССР и являвшиеся получателями пенсий по иным основаниям, кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца, назначенных и выплачиваемых в соответствии с законодательством СССР, не имели права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Впоследствии пенсионное законодательство Российской Федерации также не предоставляло право иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству СССР.

Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал нормы, регулирующей порядок пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное жительство за границу, и утратил силу в связи с введением с 01 января 2002 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имели граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания для восстановления выплаты трудовой пенсии по старости перечислены в ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из приведенных положений закона, восстановление выплаты трудовой пенсии по старости и определение ее размера осуществляется только в отношении трудовых пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Истцу была назначена государственная пенсия по старости в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия по старости истцу не назначалась и не выплачивалась, истец никогда не являлась получателем пенсии по законодательству Российской Федерации.

С учетом того, что выплата назначенной истцу государственной пенсии по старости была приостановлена на основании подлежащего применению к спорным отношениям п. 180 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в связи с ее выездом 07 июня 1989 на постоянное жительство в государство Израиль, а какого-либо механизма восстановления (возобновления) выплаты государственных пенсий по старости, назначенных гражданам СССР по нормам Закона СССР 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", выплата которых была приостановлена до введения в действие Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и порядка их перерасчета пенсионное законодательство Российской Федерации не содержало и не содержит, то истец не имела право на сохранение и получение ранее назначенной ей по законодательству СССР пенсии по старости после выезда за пределы Российской Федерации.

Ссылки истца в обоснование наличия ее права на восстановление (возобновление) пенсии по старости на положения Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", не основаны на законе, поскольку Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" вступил в силу только 01 января 1992 года, то есть после выезда истца на постоянное жительство за границу.

Совпадение условий возникновения права на получение пенсии по старости в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для восстановления (возобновления) выплаты и расчета истцу пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается, является ошибочным.

Также ошибочны ссылки истца на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 02 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан", поскольку в указанном Постановлении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как истцу была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с законодательством СССР.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку требования истца удовлетворению по вышеизложенным основаниям не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терушкиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: