Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N2 Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Шишкиной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N2 Выборгского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы - Шишкиной Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района Санкт-Петербурга" денежную сумму в размере 144 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшей протечки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 17.07.2015 года по вине ответчика произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, по причине неисполнения им обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременной прочисткой ливневой канализации (водостока). В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб, стоимость ремонтных работ в соответствии с отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" составила 144 700 рублей, с учетом износа. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу Шишкиной Н.А. в счет возмещения ущерба - 144 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 850 рублей; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района Санкт-Петербурга", извещенного судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от 31.08.2010 г. (л.д.5).

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно, составленному 18.07.2015 года акту, 17.07.2015 года в квартиру истца произошла протечка, в результате которой в коридоре слева от двери на потолке и спуске имеются мокрые следы, отклеились обои, в комнате, площадью 18,7 кв.м. над дверью и слева от двери отклеились обои, искрит розетка, проникновение воды на ламинат, в коридоре на балке мокрые следы протечки 1,5 кв.м. и на стене 3 кв.м. Также в акте отражена необходимость зачеканить раструб на чердаке (л.д.6).

Из акта составленного 27.07.2015 года следует, что в коридоре слева от двери на потолке и балке имеются желтые следы протечки, отклеились обои площадью 3 кв.м., в комнате, площадью 18,7 кв.м. слева на потолке желтые следы протечки площадью 2 кв.м., отклеились в углах и по периметру обои площадью 10 кв.м., не работает домофон, намок ламинат, местами вспучился. Также в данном акте указано, что ливнесток прочищен (л.д.7).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшей протечки с учетом износа составляет 144 700 рублей (л.д. 15-84).

Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить, понесенные ею убытки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д. 12-14).

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд РФ, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа положений п.п. 5, 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявший на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не исполнил возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, а также выполнению работ по его ремонту и качеством выполняемых работ, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба перед истицей. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертизы" в размере 144 700 рублей. Решение суда истцом не обжалуется, ответчик в своей жалобе доводов в данной части также не приводит. При таких обстоятельствах, решение суда в части размера суммы ущерба, а также взыскания судебных расходов, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету оценки судебной коллегии.

Доводы жалобы сводятся к обжалованию размера компенсации морального вреда и суммы взысканного штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о возмещении морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда частично и обоснованно определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу Шишкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа из следующего расчета: (144 700 руб. + 5000 руб.):2= 74850. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. При этом судом не допущено нарушения процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -