Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2016 по апелляционной жалобе Антонова М. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по иску Шарова В. Н. к Антонову М. Б. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Александровой Т.А., ответчика - Антонова М.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.Н. обратился в суд с иском к Антонову М.Б., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные наложением ареста на объект недвижимости, в размере разницы покупной цены объекта - 448 153 рубля 74 копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования Шарова В.Н. удовлетворены, с Антонова М.Б в пользу Шарова В.Н. взысканы убытки в размере 448 153 рубля 74 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 7 691 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе Антонов М.Б. ставит вопрос об отмене постановленного решения районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Шарова В.Н. при участии его представителя, учитывая надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2228 о передаче в собственность Шарову В.Н. земельного участка с кадастровым номером 78:36:13209:69 из земель населенных пунктов площадью 3213 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по выкупной цене 49 025 рублей 88 копеек.

Выкупная стоимость земельного участка устанавливалась в соответствии действующим земельным законодательством на момент заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2012 отказано в удовлетворении требований Антонову М.Б. к Шарову В.Н. и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в том числе о признании недействительным распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 2228 о передаче в собственность ответчику Шарову В. Н. земельного участка по адресу: "адрес".

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 12.12.2011 по заявлению Антонова М.Б. приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка и приостановления его приватизации, которые отменены определением суда от 16.09.2013 по заявлению Шарова В.Н. в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 N 365 утверждена кадастровая стоимость земельных участков на территории Санкт-Петербурга по состоянию на 12.08.2013 (л.д. 363).

На основании данного приказа распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 29.04.2014 N 995 внесены изменения в распоряжение от 09.11.2011 N 2228 в части выкупной цены, с установлением новой цены - 497 179 рублей 62 копейки (л.д. 9).

Оплата выкупной цены произведена Шаровым В.Н. в полном объеме 20.05.2014 (л.д. 18).

06.06.2014 между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Шаровым В.Н. на основании распоряжений от 09.11.2011 N 2228 (с учетом изменений от 29.04.2014) заключен договор передачи земельного участка, в соответствии с которым Администрация передала гражданину в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, относящихся к ведению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 78:36:0013209:69, расположенный по адресу: "адрес", под размещение индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общей площадью 3213 кв. м.

13.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Шарова В.Н. на вышеназванный земельный участок, выдано свидетельство серии 78-АЗ 463368 от 13.08.2014.

Из материалов дела следует, что на момент издания главой Выборгского района Санкт-Петербурга распоряжения N2228 от 09.11.2011 "О передаче в собственность земельного участка по адресу: "адрес"", выкупная стоимость земельного участка площадью 3213 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013209:69, расположенного на землях населенных пунктов, составляла 49 025, 88 рублей.

На момент приобретения выкупная стоимость земельного участка увеличилась до 497 179, 62 рублей.

В качестве убытков истцом заявлена разница между выкупной ценой земельного участка на момент фактического приобретения (06.06.2014) и выкупной ценой участка на момент предоставления (09.11.2011) в размере 448 153, 74 руб. Истец ссылался на то, что данные убытки причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, так как за период разрешения спора об отмене распоряжения главы администрации выкупная стоимость земельного участка увеличилась, поскольку за время судебных разбирательств изменилась кадастровая стоимость участка, в связи с чем истец заплатил большую выкупную цену за участок, чем если бы он заплатил ее в 2011 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований и удовлетворил иск, посчитав разницу в выкупной стоимости убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данная разница в выкупной цене, является убытками истца, понесенными по вине ответчика в связи с предъявлением последним признанного судами необоснованного иска и принятием в рамках рассмотрения данного дела обеспечительных мер, препятствующих реализации истцом его законного права, поскольку он противоречит нормам материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 146 ГПК РФ указывает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицу и его имуществу вреда или убытков; неправомерности действий или бездействия причинителя; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); установление вины в причинении вреда (убытков) лицу; принятие всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, не освобождается от обязанности доказывания факта возникновения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Между тем, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Необоснованность заявленных Антоновым М.Б. в рамках оспаривания распоряжения Администрации о предоставлении в собственность истца земельного участка установлены в судебном порядке.

Вместе с тем, цена земельного участка определена в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.

Конкретная выкупная цена участка согласована сторонами, в том числе истцом, в качестве условия договора передачи земельного участка от 06.06.2014. Договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, истец не оспорил в установленном законом порядке выкупную цену земельного участка, не обращался с иском о понуждении заключить договор с условием выкупной цены, рассчитанной от кадастровой стоимости на момент предоставления земельного участка, добровольно подписал договор на таких условиях и оплатил выкупную цену.

Спорный вопрос о применяемой в расчете выкупной цены участка кадастровой стоимости земельного участка мог быть разрешен в судебном порядке.

Как установилсуд, приобретая земельный участок в собственность по договору передачи от 06.06.2014, Шаров В.Н. уплатил выкупную стоимость именно в размере 497 179, 62 рубля, определенном в момент заключения договора.

Таким образом, после подписания истцом договора, его условие о выкупной стоимости является согласованным сторонами, признано истцом добровольно в качестве законного условия договора.

Указанные действия истца, а также изложенные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оспариванию распоряжения о предоставлении истцу земельного участка и заключением истцом договора с указанной спорной выкупной ценой и выкупом земельного участка именно по цене 497 179, 62 рублей.

В силу изложенного, вывод суда о том, что при отсутствии оспаривания распоряжения и обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец приобрел бы спорный земельный участок в 2011 году по цене - 49 025, 88 рублей, является предположительным, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, обеспечительные меры в отношении земельного участка действовали не непрерывно, суд первой инстанции не проанализировал, почему в период, когда в отношении имущества истца не действовали обеспечительные меры, он не оформил земельный участок в собственность.

Так, 09.11.2011 администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2228 о передаче в собственность Шарову В.Н. земельного участка по выкупной цене 49 025,88 рублей, и только 12.12.2011 определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного земельного участка и приостановления его приватизации, которые отменены определением суда от 16.09.2013 по заявлению Шарова В.Н. в связи с вступлением в законную силу 18.06.2013 решения суда об отказе в удовлетворении иска. И только 17.10.2013 приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17.10.2013 N 365 утверждена кадастровая стоимость земельных участков на территории Санкт-Петербурга по состоянию на 12.08.2013.

Кроме того, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Антоновым М.Б. заведомо необоснованных исков, а также намерений причинить Шарову В.Н. вред обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного судебная коллегия находит недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков, связанных с добровольным приобретением в собственность земельного участка на установленных условиях, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шарову В. Н. - отказать.

Председательствующий -

Судьи -