Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2016 по апелляционной жалобе Радочина А. Г. и по апелляционной жалобе МВД России на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску Радочина А. Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Верещагиной В.В., представителя ответчика - Савельевой А.Е., представителя третьего лица МВД России в лице ГУМВД по СПб и ЛО - Пшенниковой Ю.В., представителя третьего лица ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области - Бойцовой О.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радочин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 75 000 рублей, указал, что незаконно был привлечен к административной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радочина А.Г. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также с размером, взысканных судом убытков.

В апелляционной жалобе третье лицо - МВД России указывает, что решение суда является необоснованным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 16 ГК Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2012 сотрудником ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в отношении Радочина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и протокол A3 N 980 об административном задержании, из которого следует, что 16.05.2012 в 23 час. 50 мин. истец был доставлен сотрудником ППСП в ОМВД по Кировскому району и освобожден 17.05.2012 в 13 час. 55 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 15.08.2012 производство по делу в отношении Радочина А.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 21.11.2012 постановление мирового судьи судебного участка N 46 Ленинградской области Борисенко А.А. от 15.08.2012 отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г. от 06.05.2013 решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М. от 21.11.2012 г. отменено, с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой Кодекса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца и могло быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В тоже время согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы третьего лица МВД России о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, об отсутствии оснований для применения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц УМВД при составлении протокола об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что постановлением мирового судьи установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц МВД.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

Судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установлено, что истцом в ходе производства по административному дела понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 75000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в разумном размере в качестве убытков, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разумной обоснованно признана судом сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего размер взысканных судом расходов, как и доводы апелляционной жалобы 3 лица - МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, в связи с тем, что истцом не доказаны понесенные им расходы и их разумность, нельзя признать обоснованными.

Расходы истца по оплате услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в размере 75000 рублей подтверждаются договором поручения N34, заключенным 17.05.2012, дополнительными соглашениями к договору и квитанциями. Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую судебную оценку, не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает оснований с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом вынужденности истца прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Радочин А.Г., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что применение ст. 100 ГПК РФ по аналогии в данном случае невозможно, а в силу ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ущерб, выразившейся в оплате услуг представителя, подлежит возмещению в полном объеме, при этом исходит из того, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении, судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания убытков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с привлечением его к административной ответственности, а также доказательств незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, а действия сотрудников по административному задержанию Радочиным А.Г. не обжаловались, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части находит заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).

Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подпунктом "2" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Определении от 4 декабря 2003 года N 440-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 г. N 11-П правовой позиции, в силу которой понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения", "публичное преследование" применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ).

В рамках дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

Таким образом, поскольку отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для задержания и доставления его в ОМВД по Кировскому району Ленинградской области. Кроме того, каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела следует, что событие, в связи с которым возбуждено указанное выше административное дела имело место 16.05.2012 в 19 часов 30 минут, тогда как административное задержание было осуществлено в 23 часа 50 мину, то есть оснований полагать, что оно было осуществлено с необходимостью пресечь правонарушение не имеется. При этом, истец имел постоянное место жительство, работы, являлся депутатом МО, доказательства того, что имелись достаточные основания для задержания истца, поскольку он скроется и не явится по вызову сотрудников полиции и суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельств данного дела, личность истца, время ограничения его свободы и требования разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радочина А. Г. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: