Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/16 по апелляционной жалобе Торлиной О. Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Торлиной О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Батчиенко Д.С., ответчицы - Торлиной О.Л., представителя ответчика Торлиной О.Л. - Камышникова В.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23.06.2013 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Торлиной О.Л. был заключен договор на предоставление кредита N 0151-13-000303, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 155 000 рублей, на срок до 22.06.2018 года, под 19,9 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору.

26.12.2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N0151К13-000956, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 17 000 рублей на срок до 26.12.2015 года, под 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у Торлиной О.Л. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N0151-13-000303 от 25.06.2013 года в размере 160 817 рублей 64 копейки, задолженность по соглашению о кредитовании N0151К13-000956 от 26.12.2013 года в сумме 19 835 рублей 78 копеек.

Согласно п.2.7.1 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении N 2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д.8).

При нарушении заемщиком сроков погашения кредита Банк согласно п. 5.4.2 Кредитного договора, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов.

Согласно п.3.9 Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов, Банк вправе взыскать пени в размере 109,50% годовых за каждый день просрочки (л.д. 9).

22.07.2014 г. Торлиной О.Л. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием (л.д.29).

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N0151-13-000303 от 25.06.2013 года в размере 160 817 руб. 64 коп., задолженности по соглашении о кредитовании N0151К13-000956 от 26.12.2013 года в сумме 19 835 рублей 78 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 209 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность обжалуемого решения ввиду разрешения судом спора в его отсутствие. Однако судебная коллегия отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик был надлежащим образом уведомлен, лично получив судебную повестку, направленную по адресу места жительства, подтвержденному справкой формы 9 (л.д. 71), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений по заявленному иску не представил, отказавшись от реализации предоставленных ему процессуальным законом прав.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, который, будучи извещенным, о рассмотрении данного гражданского дела, должен был добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком расчеты не соответствуют действительности, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Данных о том, что на момент вынесения решения по состоянию на 28 января 2016 года имел место иной размер задолженности по кредитному договору и соглашению о кредитовании, ответчиком не представлено, следовательно, доказательства, на которых истец основывал свои исковые требования, им не опровергнуты. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Торлина О.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что наличие задолженности она не оспаривает, но определить ее размер не может, а расчет истца ей не понятен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -