Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-14870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2016 по апелляционной жалобе Немышевой Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года по исковому заявлению Немышевой Н. А. к Пантелеевой Н. К. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения, по встречному иску Пантелеевой Н. К. к Немышевой Н. А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя Пантелеевых,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немышева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пантелеевой Н.К., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о понуждении ответчика заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемые комнаты "адрес", и взыскании судебных расходов в размере 30 200 рублей, указывая, что является собственником занимаемых ответчиком и ее сыном спорных помещений, однако в добровольном порядке Пантелеева Н.К. и ее сын Пантелеев Д.А. отказываются заключить договор найма жилого помещения.

Пантелеева Н.К. представила в суд встречное исковое заявление к Немышевой Н.А., в котором после уточнения требований, просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", указывая, что спорные помещения были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением N62 Треста 38 Главзапстроя, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года встречные исковые требования Пантелеевой Н. К. к Немышевой Н. А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Суд признал за Пантелеевой Н. К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/125 долей (соответствует комнате N ... площадью 17,9кв.м.) и 13/125 долей (соответствует комнате N ... площадью 13,3кв.м.), а всего 31/125 долей в праве собственности на "адрес", общей площадью 181,5кв.м., жилой площадью 124,7кв.м., расположенной на четвертом этаже, кадастровый номер 78:12:0006313:2782.

Прекратил право собственности Немышевой Н. А. на 31/125 долей в праве собственности на "адрес", общей площадью 181,5кв.м., жилой площадью 124,7кв.м., расположенной на четвертом этаже, кадастровый номер 78:12:0006313:2782.

В удовлетворении иска Немышевой Н. А. к Пантелеевой Н. К. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения - отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Немышева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии Немышева Н.А. не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-177/12, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, Немышевой Н.А. отказано в удовлетворении иска к Самарцевой В.А., Самарцевой А. А, Смирнову Р.В., Смирновой А.В., Пантелеевой Н.К., Пантелееву Д. А., Щеголевой А.И., Щёголеву СР. о выселении из спорной квартиры по тем основаниям, что они были предоставлены Пантелеевой Н. К. в связи с трудовыми отношениями СУ N 62 Треста N38 Главзапстроя и она не могла быть выселена вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения (л.д. 104-113).

Между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием "Трест N 38" 03 июля 1992 года был заключен договор выкупа имущества N 030, в соответствии с которым Арендное предприятие "Трест N 38" выкупило арендованное имущество государственного предприятия "Трест N 38", в том числе общежитие по адресу: "адрес"

СУ N 62 треста N 38 АП "Трест N 38" 20 января 1993 года преобразовано в АОЗТ "СУ-62 треста 38", которое стало его правопреемником. АОЗТ "СУ-62 треста 38" зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга 20 января 1993 года за N 122-р, как созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от 07 июня 2000 года между АОЗТ "СУ-62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета", как отдельный объект недвижимости, выделена в натуре квартира N22.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2003 года данная квартира ООО "АС-Проект" продана ООО "Компания Свинг", а по договору N22 от 15 июня 2006 года общество продало квартиру Немышевой Р.Ю.

В настоящее время собственником квартиры N22 является Немышева Н.А., которая приобрела данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 30 октября 2006 года, заключенного с Немышевой Р.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что Пантелеева Н.К. и ее сын Пантелеев Д.А. (л.д. 118) проживают в комнате N ... площадью 17,9кв.м., в комнате N ... площадью 13,3кв.м. в "адрес" и зарегистрированы по данному адресу : Пантелеева Н.К. - с 26 октября 1984 года, Пантелеев Д.А. - с 17 июня 1988 года.

Спорные комнаты были предоставлены Пантелеевой Н.К. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ N62 Треста N38 Главзапстроя в период с 22 июля 1981г. по 20 сентября 1994г.

Материалами дела подтверждается, что Пантелеева Н.К. ранее в приватизации не участвовала, Пантелеев Д.А. от участия в приватизации отказался, при этом они не имеют в собственности иных жилых помещений.

04 февраля 2015 года истец по встречному иску Пантелеева Н.К.

обратилась к ответчице Немышевой Н.А. с заявлением о заключении договора приватизации, которое удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Пантелеевой Н.К. имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Пантелеева Н.К. в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд.

Принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой Н.К., суд отказал Немышевой Н.А. в удовлетворении иска о понуждении заключить договор коммерческого найма занимаемых комнат, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также переоценке представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию ответчиком спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-177/12 установлено, что Пантелеева Н.К. и Пантелеев Д.А. занимают на законных основаниях две комнаты в квартире "адрес" за N ... и за N ... Спорные комнаты предоставлены Пантелеевой Н.К. работодателем СУ N62 Треста N38 Главзапстроя, в жилом помещении она проживает с 1984 года, то есть до момента приобретения АП "Трест N38" здания общежития в частную собственность.

Немышева Н.А. является собственником квартиры N22 в спорном здании с октября 2006 года. Доводы истца (ответчика по встречному иску) о занятии Пантелеевой Н.К. спорных комнат без законных на то оснований опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2012 года. Кроме того, в спорном жилом помещении Пантелеева Н.К. проживает более 30 лет - с 1984 года, а ее сын - с момента рождения. Указанное жилое помещение является для истца по встречному иску единственным местом постоянного проживания, ранее участия в приватизации Пантелеева Н.К. не принимала.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля " ... " (бывший директор ООО "Компания Свинг", а также ее учредитель) о том, что комнаты заняты Пантелеевой Н.К. самовольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Немышева Н.А. является добросовестным приобретателем квартиры N22, договор купли-продажи не был оспорен, в силу чего невозможно признание за Пантелеевой Н.К. права собственности на доли в данной квартире.

Кроме того, ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске Пантелеевой Н.К. срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: