Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-3435/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рогозовой И. ВалентИ. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Антоновой А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рогозовой И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 38134801 от 06.12.2013 года в размере 227 831,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, VIN N ... , 2011 года выпуска. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 11 478,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Рогозовой И.В..

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2013 между Рогозовой И.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 38134801 на сумму 500 010 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Рогозовой И.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключён договор залога N 38134801/01 от 06.12.2013 транспортного средства автомобиля марки Ford Focus, VIN N ... , 2011 года выпуска. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 715 000 руб.

Кредит перечислен банком 06.12.2013 года в полном объеме, ответчик заемными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась по состоянию на 05.11.2015 в размере 227831,70 рублей, вследствие чего банк 15.04.2015 года предъявил требование о досрочном исполнении М.Л.В. кредитных обязательств (л.д. 26-29).

Из материалов дела также усматривается, согласно представленной ответчиком справки, по состоянию на 23.01.2016 у Рогозиной И.В. отсутствует задолженность по оплате кредитному договору и процентам (л.д. 68).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом была погашена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредиторской задолженности и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 11478,32 руб., поскольку на момент предъявления иска задолженность у ответчика имелась и была погашена в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Такими образом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478,32 руб. и 6000 рублей, а всего 11478,32 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 06.11.2015 за N 990005.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в части требований банка о возмещении расходов понесенных по уплате госпошлины, поскольку указанные расходы банка заемщиком, при разрешении спора, возмещены в добровольном порядке не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года дополнить указанием:

Взыскать с Рогозовой И. ВалентИ. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 478 рублей 32 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: