Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-14908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1101/2016 по апелляционной жалобе Овдиенко И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Овдиенко И. Г. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, - о признании незаконным не предоставление информации по условиям банковского счета и не выдаче экземпляра договора банковского счета, обязании отменить начисленный перерасход (овердрафт), начисленные просроченные проценты, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о признании недействительным пункта 4 договора, в части, определяющей подсудность спора определенному суду,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Деревянко А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овдиенко И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей,- о признании незаконным не предоставление информации по условиям банковского счета и не выдаче экземпляра договора банковского счета, обязании отменить начисленный перерасход (технический овердрафт) в размере 367830 руб. 94 коп., начисленные просроченные проценты в сумме 47663 руб. 17 коп., о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 1082 руб. 06 коп. в счет погашения просроченных процентов за превышение платежного лимита, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2914 руб. 40 коп. за период с 31 декабря 2014 года по дату подачи искового заявления в суд, неустойки в размере 270 582 руб. 60 коп. за период с 31 декабря 2014 года по дату подачи искав суд, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 июля 2014 года по заявлению истца N ... путем подписания, в банке подготовленного сотрудниками банка бланка "Заявления на открытие текущего банковского счета физического лица N ... от 02 июля 2014 года" заключил с ОАО Банк "Открытие" договор банковского счета N ... , для совершения операций по счету истцу выдали дебетовую банковскую карту N ... (без обозначения владельца карты), при этом экземпляр договора истцу на руки не выдали.

31 декабря 2014 года истец, узнав о начислении перерасхода (технического овердрафта) и начислении просроченных процентов письменно обратился в банк с претензией, в которой просил отменить технический овердрафт и начисленные просроченные проценты, а 20 января 2015 года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Кроме того, из данного ответа истец узнал существенную для него и

ранее не предоставленную информацию о том, что ответчик 05 ноября 2014

года произвел реорганизацию в форме присоединения ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", в результате чего ОАО Банк "Открытие" прекратил свою деятельность, а ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие". Истец полагал, что данные реорганизации нарушают положения ст.9 Закона "О защите прав потребителей" и вводят истца в заблуждение, так как истцу не были выданы и разъяснены Правила, Тарифы и сам договор, являющиеся неотъемлемой частью договора.

После получения данного ответа истец повторно обратился к ответчику с претензией и просил отменить ошибочный запрос от 18 января 2015 года на конвертацию денежной суммы из валюты рубли в валюту доллары США на сумму 269500 руб. в размере 4209,62 долларов США, технический овердрафт в размере 267830 руб. 94 коп., начисленные проценты в размере 47663 руб. 17 коп., и ответчик повторно 27 января 2015 года отказал в удовлетворении его требований.

Истец указывает, что в результате данных действий ответчика возникла искусственная ситуация - технического овердрафта, в целях прекращения которой и прекращения роста просроченных процентов, истец был вынужден внести на счет, на котором оставались денежные средства в сумме 1669 руб. 60 коп., дополнительно денежные средства в сумме 200000 руб. и дополнительно перевел с валютного счета истца в размере 1300 долларов США, то есть в общей сумме 270582 руб. 60 коп.

По мнению истца, данные действия ответчика нарушают права истца, как потребителя.

Также Овдиенко И.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о защите прав потребителя - о признании недействительным условий заявления на открытие текущего банковского счета физического лица от 02.07.2014 N ... в части пункта 4, определяющего подсудность спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2014 года по заявлению истца

N ... открыт текущий счет физического лица

N ... , заключен договор банковского счета. Кроме того, указал, что в заявлении открытия банковского счета банком в одностороннем порядке в нарушение ст.29 ГПК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" внесено положение о подсудности по месту нахождения банка в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, чем нарушаются его права, как потребителя, поскольку препятствуют истцу на обращение в суд с иском к ответчику по выбору истца (т.1 л.д.213-215).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года данные гражданские дела по искам Овдиенко И.Г. в ПАО (Ханты-Мансийский банк Открытие" объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением судебной коллегии от 30.08.2015 на основании ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Овдиенко И.Г. при участии его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие".

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией) (п.4).

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Как следует из материалов дела, что 02 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета путем присоединения, состоящий из заявления истца N ... от 02 июля 2014 года и Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц в ОАО "Банк Открытие", в соответствии с которым истцу открыт счет N ... (т.1 л.д.10-11).

Также между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N ... , в соответствии с которым истцу открыт счет N ... , выдана банковская карта N ... (далее карта N ... 4387) (т.1 л.д.12-14).

Из выписки по лицевому счету N ... за период с 13 июля 2014 года по 26 мая 2015 года усматривается, что в этом же банке на имя истца открыты: счет N ... (карта N ... ), счет N ... , счет N ... (т.1 л.д.186-189).

Из материалов дела также следует, что при помощи интернет-банка "Открытие Mine" 18 декабря 2014 года с использованием банковской карты N ... истец перевел на счет N ... в размере 268000 руб. со счета N ... в этом же банке.

В этот же день 18.12.2014 на основании двух поручений истца (CMC -сообщений) (т.2 л.д.26-27) банком были осуществлены две операции по счету N ... с использованием банковской карты N ... на сумму 269500 руб. 00 коп., путем перевода на свой же счет в банке 42 N ... , и на сумму 4840,00 долларов США в валюте карты в размере 309227 руб. 60 коп., путем перевода на свой же счет в банке N ... , который был открыт в этой же программе, что подтверждается двумя платежными поручениями от 18.12.2014 N ... и N ... соответственно (т.1 л.д.190,192).

Учитывая, что по состоянию на 18 декабря 2014 года доступный остаток денежных средств на счете истца N ... составлял 310 896 руб. 66 коп., а истцом были даны распоряжения о переводе денежных средств на общую сумму 578727 руб. 60 коп. (269500 руб. 00 коп. + 309227 руб. 60 коп.), то банк в соответствии со ст.850 ГК РФ обоснованно предоставил истцу овердрафт в размере 267830 руб. 94 коп., что отражено в выписке по счету (т.1 л.д. 194-195).

Из этой же выписки следует, что 31 декабря 2014 года истец перевел со счета N ... на счет N ... карты N ... денежные средства в размере 200000 руб. и в эту же дату перевел со своего счета N ... на счет N ... карты N ... денежные средства в размере 68913 руб. 00 коп., тем самым, погасив технический овердрафт в размере 267830 руб. 94 коп..

При таком положении, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что данные действия ответчика не противоречат положениям ст.850 ГК РФ, п.3.6, 3.8 Правил открытия и обслуживания текущих банковских счетов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" и Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Ханты-Мансийский банк (Открытие" с использованием интернет -банка "Открытие Online", Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО Банк (Открытие" для физических лиц (т.1 л.д. 181-185, т.2 л.д.30-41,48-59).

При этом принял во внимание, что данные Условия и Правила

размещены на сайте банка в свободном доступе, истец знал и пользовался

данными услугами, получал CMC - сообщения о проведенных операциях и

одноразовых паролях на номер мобильного телефона, необходимых для совершения данных операций. 1

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на положениях норм ст. ст. 309, 310, 845, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и условиях заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка не были допущены какие-либо нарушения прав истца, поскольку все действия Банка были направлены на исполнение поручения истца, в соответствии с условиями действующего договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным не предоставление информации по условиям банковского счета и не выдаче экземпляра договора банковского счета, обязании отменить начисленный перерасход (овердрафт) в размере 267830 руб. 94 коп., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене начисленных просроченных процентов в размере 47663 руб. 17 коп., о взыскании процентов в размере 1082 06 коп., так как указанные требования были добровольно удовлетворены ответчиком. Поскольку по техническому овердрафту были предоставлены денежные средства, которые не являлись денежными средствами истца, а фактически являлись предоставленными денежными средствами в кредит, которые истцом возмещены (возращены) банку, каких-либо убытков истец не понес, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 31 декабря 2014 года в сумме 2914 руб. 40 коп. и неустойки в размере 270582 руб. 60 коп. за период с 31 декабря 2014 по дату подачи искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части указанной выше не имеется, поскольку доказательств реального нарушения прав и интересов истца в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом иска в суд, ответчиком в добровольном порядке отменены начисленные на сумму технического овердрафта просроченные проценты в размере 47663 руб. 17 коп., а также возвращены списанные со счета проценты в размере 1082 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 194-196,197), поскольку в установленный потребителем срок указанные требования не были удовлетворены, то имеет место нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 20 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

На основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 541 рублей из расчета: (2 000 руб. компенсация мор. вреда + 1082 руб., возвращенные истцу проценты) / 2.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 1541 руб.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части, коллегия не усматривает.

Истцом также были заявлены требования о признании недействительным пункта 4 договора от 02 июля 2014 года N ... , в части, определяющей подсудность спора Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга.

Ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям (т.2 л.д.73-75).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 02 июля 2014 года является оспоримой сделкой, следовательно, годичный срок исчисляется с 02 июля 2014 года, даты подписания договора.

Истец обратился в суд с данным иском 02 ноября 2015 года (т.1 л.д.213-215), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает, что требование истца о признании незаконными действий ответчика в части включения пункта по подсудности, не подлежит удовлетворению, поскольку данный пункт согласован сторонами при заключении договора, кроме того, условие договора о подсудности прав истца не нарушило, так как не лишило его возможности обратиться в суд по месту жительства истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным представителем истца в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ПАО "ФК Открытие" в пользу Овдиенко И. Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 541 рубль, а всего взыскать 3541 рубль.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -