Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2016 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Шпакову В. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шпакову В.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указал, что 26 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный номер N ... , и автомобилю Тойота Hilux, государственный номер N ... , были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов указанного происшествия является Шпаков В.Д., управляющий автомобилем БМВ 525, государственный номер N ... , который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истцом в подтверждение исполнения обязательства представлены страховые акты о перечислении страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Рено Логан, государственный номер N ... , в сумме 116 946 рублей 37 коп., автомобилю Тойота Hilux, государственный номер N ... , в размере 10 005 руб. 55 коп.

Поскольку вред был причинен Шпаковым В.Д., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать со Шпакова В.Д. выплаченное страховое возмещение в сумме 126 953 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 739 рублей 08 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано в пользу ПАО "Росгосстрах" с Шпакова В.Д. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 116 946 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 444 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013).

Из материалов дела следует, что 26.10.2014 в 14 час. 00 мин., в Санкт-Петербурге, на Каменноостровском пр., около дома N 53/22, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Тойота" г/н N ... , под управлением Новикова Н.Н., с автомобилем "Рено Logan" г/н N ... , под управлением Амян А.М., и автомобилем "БМВ" г/н N ... , под управлением Шпакова В.Д..

Виновной в данном ДТП является Шпаков В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016.

В результате указанного ДТП автомобилю "Тойота" г/н N ... были причинены механические повреждения стоимость устранения, которых составила 10 005 руб. 55 коп., автомобилю "Рено Logan" г/н N ... были причины механические повреждения, стоимость устранения которых составила 116 946 руб. 37 коп..

Автогражданская ответственность Шпакова В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 126 953 руб. 92 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Материалами дела подтвержден факт выплаты ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Рено Логан, государственный номер N ... , в сумме 116 946 рублей 37 коп., из чего суд сделал вывод об удовлетворении требований истца в указанном размере. При этом, правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 10 005 руб. 55 коп., по мнению суда, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных именно истцом расходов в требуемом размере.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Так, истцом в обоснование размера ущерба представлены следующие доказательства: платежное поручение N 440 от 15.12.2014 на сумму 116 948,37 руб., платежное поручение N388 от 03.12.2014 на сумму 10 005, 55 руб. (л.д. 32, 113).

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения участникам ДТП в полном объеме, т.е. в размере 126 953 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, со Шпакова В.Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 953 руб. 92 коп, из которых: 10 005 руб. 55 коп. - в счет причиненных механических повреждений "Тойота" г/н N ... , 116 946 руб. 37 коп - в счет причиненных механических повреждений автомобилю "Рено Logan" г/н N ... , в связи с решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи изменением решения суда в части удовлетворения имущественных требований, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате госпошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, составит 3 739,08 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года изменить.

Взыскать со Шпакова В. Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации 126 953 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 739 рублей 08 копеек, а всего - 130 693 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Председательствующий -

Судьи -