Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5300/2016 по апелляционной жалобе Галибина В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску АО "Тинькофф Кредитные Системы" к Галибину В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и по встречному иску Галибина В. А. к АО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условий договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 69 297,91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 278,94 руб. (л.д. 4-6).

В обосновании исковых требований указал, что 05.02.2014 между Галибиным В.А. и АО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор кредитной карты N ... , в соответствии которым банк выпустил на имя Галибина В.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные Договором комиссии и платы и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Галибин В.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к АО "Тинькофф Кредитные Системы", в котором просил признать договор N ... недействительным в п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС" Банк (ЗАО) в части включения в договор пункта о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу; также просил взыскать с АО "Тинькофф Кредитные Системы" комиссию за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере 7 281,2 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 240,94 рублей; плату за программу страховой защиты в размере 6 962,4 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 882,56 рублей; кроме того, просил признать договор N ... недействительным в п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "ТКС" Банк (ЗАО) в части нарушения очередности погашения задолженности. Также просил снизить размер начисленной неустойки в виде штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с АО "Тинькофф Кредитные Системы" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 40-49).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галибин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "Тинькофф Кредитные Системы", удовлетворив встречные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, которые извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между Галибиным В.А. и АО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор кредитной карты N ... , составными частями которого являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное истцом; Тарифы по кредитным картам банка, указанным в заявлении-анкете на оформление кредитной карты; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка.

Галинин В.А. заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись на заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

В соответствии с расчетом, представленным истцом сумма задолженности по основному долгу по состоянию на момент направления искового заявления в суд составила 69 297,91 рублей, из которых: 55 093,70 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 564,56 руб. - просроченные проценты, 3 639,65 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0.00 руб. - плата за обслуживание карты.

Представленный АО "Тинькофф Кредитные Системы" расчет судом проверен, признан изготовленным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не обжалован, встречный расчет в суд не представлен.

По требованиям встречного иска представителем АО "Тинькофф Кредитные Системы" заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о пропуске Галибиным В.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно счету-выписке по договору за период с 07.02.2014 по 07.03.2015, первая операция по кредитной карте была проведена 25.02.2014 - снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 25.02.2014 была списана комиссия за обслуживание, 07.03.2014 была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 25.02.2014, а с иском о признании условия договора недействительными он обратились лишь 08.02.2016, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 100-ФЗ от 07 мая 2013 года об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного закона, то есть к сделкам, заключенным с 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что кредитный договор заключен между АО "Тинькофф Кредитные Системы" и Глибиным В.А. 05.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N100-ФЗ от 07 мая 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредитный договор, заключенный 05.02.2014 года между АО "Тинькофф Кредитные Системы" и Галибиным В.А., посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

При этом Галибиным В.А. ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Разрешая требования в части удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности требований банка, согласившись с законностью требований и необоснованностью встречного требования, а также принял во внимание, что ответчиком не был оспорен размер задолженности. Отказывая во встречном иске, суд применил положения ст. 199 ГК РФ и учитывая, что истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении всех требований заявленных во встречном иске.

Доводы жалобы о том, что Галибин В.А. не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Выражая свое несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается, в том числе на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер взысканной неустойки в размере 3 639,65 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, при этом суд учел периоды просрочки исполнения обязательств, размер основного долга по кредиту.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта - это выпущенная Банком банковская карта международных платежных систем, выданная держателю во временное пользование, предназначенная для совершения держателем операции, расчеты по которым производятся без открытия банковского счета за счет кредита, предоставленного банком клиенту.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за ведение ссудного счета, доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах требования Галиниба В.А. о взыскании с АО "Тинькофф Кредитные Системы" комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание карты, так же как и требование о взыскании неустойки на указанные комиссии удовлетворению не подлежали.

Доводы о нарушении ст. 319 ГК РФ судебной коллегией также во внимание не принимается, так как условия договора полностью соответствуют данной норме права, а материалы дела не подтверждают, нарушение Банком норм права, изложенных в данной статье.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -