Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-14952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7285/15 по апелляционной жалобе Козлова П. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север", Потапенко Ф. И., Ковалеву М. Ю., Козлову П. Л., Козлову Д. Л., Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" и Потапенко О. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "МДМ Банк" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 096 931 руб. 51 коп., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", VIN: N ... , 2012 года изготовления, принадлежащий Потапенко О.И., автомобиль марки "SCANIA R 114 LA 4x2 LA 380", VIN: N ... , 1999 года изготовления, принадлежащий Козлову Д.Л.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2012 между истцом и ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" был заключен кредитный договор N 56.40/12.047, в соответствии с которым заемщику был предоставлен возобновляемый кредит в пределах установленного лимита, который заемщик обязался возвращать и уплачивать в порядке определенном договором проценты за пользование кредитными средствами из расчета 14,5% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик кредитную задолженность не погашает, проценты за пользование кредитном не уплачивает. По состоянию на 20.10.2014 за заемщиком числится задолженность в размере 2 096 931,51 руб., из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 96 931 руб. 51 коп. - проценты. В обеспечение исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору истец с ответчиками Потапенко Ф.И., Ковалевым М.Ю., Козловым П.Л., Козловым Д.Л., ООО "СтройПромСервис" заключил договоры поручительства, а с ответчицей Потапенко О.И. и ответчиком Козловым Д.Л. - договоры залога.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МДМ Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Север", именуемым заемщиком, был заключен кредитный договор N 56.40/12.047 от 19.12.2012, в соответствии с которым истец по настоящему делу обязался предоставить заемщику возобновляемый кредит в течение периода с 19.12.2012 по 19.06.2015 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленный лимит задолженности - 2 000 000 руб. Согласно п. 1.3 договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Каждый транш (кредит) заемщик обязался возвратить единовременно по истечении шести месяцев с даты его предоставления, при этом все транши должны быть возвращены заемщиком не позднее 10.12.2015. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договорами поручительства и залога. В случае нарушения срока возврата кредита, в том числе по требованию банка, заемщик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку также пени в размере 0,5% от просроченной суммы платежа (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Потапенко Ф.И. был заключен договор залога транспортного средства N 18.40/12.169/1 от 19.12.2012, (л.д. 20-24); договором поручительства N 18.40/12.169/2 от 19.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Ковалевым М.Ю. (л.д. 25-29); договором поручительства N 18.40/12.169/3 от 19.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Козловым П.Л. (л.д. 30-34); договором поручительства N 18.40/12.169/4 от 19.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Козловым Д.Л. (л.д. 35-39); договором поручительства N 18.40/12.169/5 от 19.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком ООО "СтройПромСервис" (л.д. 40-44).

В соответствии с указанными договорами поручители обязались солидарно и полностью отвечать перед истцом за исполнение заемщиком -ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" всех своих обязательств по кредитному договору N 56.40./12.047 от 19.12.2012. Срок действия договоров поручительства начинается с момента их подписания и до истечения трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору - 10.12.2018.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N 56.40/12.047 от 19.12.2012 обеспечено договором залога транспортных средств N 17.40/12.169/2 от 19.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Потапенко О.И. (л.д. 45-51), договором залога транспортных средств N 17.40/12.169/4 от 19.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Козловым Д.Л. (л.д. 52-58).

Согласно договору залога N 17.40/12.169/2, ответчица Потапенко О.И. передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)", VIN: N ... , 2012 года изготовления, на который в случае неисполнения обязательств по кредитному договору может быть обращено взыскание. При этом стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 1 253 000 руб.

Согласно договору залога N 17.40/12.169/4, ответчик Козлов Д.Л передал истцу в залог транспортное средство марки "SCANIA R 114 LA 4x2 LA 380", VIN: N ... , 1999 года изготовления, на которое случае неисполнения обязательств по кредитному договору может быт обращено взыскание. При этом стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 768 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" воспользовалось предоставленными истцом кредитными средствами, но свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов не исполнило. По состоянию на 20.10.2014 за ответчиком ООО "Ремонтно-строительное управление "Север" числится задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 в размере 3 339 773,98 руб., из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 96 931,51 руб. - проценты, 1 220 000 руб. - пени по основному долгу, 22 842,47 руб. - пени по процентам. При этом из указанной суммы истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 96 931 руб. 51 коп. (л.д. 59-70).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Ремонтно-строительное управление "Север", Потапенко Ф.И., Ковалева М.Ю., Козлова П.Л., Козлова Д.Л., ООО "СтройПромСервис" и Потапенко О.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" денежных средств по кредитному соглашению от 19.12.2012 в размере 2 096 931 рубль 51 копейку, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод апелляционной жалобы Козлова П.Л. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог явиться и обосновать свои возражения в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Козлов П.Л. о месте и времени судебного разбирательства суда первой инстанции был извещен, направленное Козлову П.Л. судом первой инстанции судебное извещение было вручено в порядке ст.116 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся на листе дела 222 тома 1.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -