Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-15002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немышевой Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2404/2016 по иску Немышевой Н. А. к Смирнову Р. В. о понуждении заключить договор коммерческого найма и выселении, по встречному иску Смирнова Р. В. к Немышевой Н. А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немышева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Р.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемую комнату 4 в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, выселении Смирнова Р. В. из комнаты 3 в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов в размере 30 200 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчик; ответчик отказывается в добровольном порядке заключить договор найма жилого помещения - комнаты 4, отказывается освободить в добровольном порядке комнату 3, которую занимает без законных на то оснований.

Возражая против заявленных требований, Смирнов Р.В. предъявил встречный иск к Немышевой Н.А. о признании за ним права собственности на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, указывая, что занимаемые им комнаты NN3,4 были предоставлены его матери в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением отделочных работ N 65 треста N38 Главзапстроя, смена собственника не лишает его права на приобретение их в собственность в порядке приватизации, т.к. право на приватизацию является производным от права его матери.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года встречные исковые требования Смирнова Р.В. к Немышевой Н.А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворены.

За Смирновым Р.В. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 13/125 долей в праве собственности (соответствует комнате N3 площадью 12,6 кв.м.) и 18/125 долей в праве собственности (соответствует комнате N4 площадью 18,2 кв.м.), а всего на 31/125 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 181,5 кв.м., жилой площадью -124,7 кв.м., расположенной на 4 этаже, кадастровый N ...

Право собственности Немышевой Н.А. на 31/125 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, кадастровый N ... , прекращено.

В удовлетворении иска Немышевой Н.А. к Смирнову Р.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма, выселении и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Немышева Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не оспаривается.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 239,242-246), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Немышева Н.А. является собственником квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи, заключенного 30 октября 2006 года между Немышевой Н.А. и третьим лицом Немышевой Р.Ю.

Из материалов настоящего дела, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-177/12 по иску Немышевой Н.А. к Смирновоу Р.В., Смирновой А.В. и другим о выселении, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица "адрес", корпус N 1, литера А, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1999 год, является общежитием, находится на балансе АОЗТ СУ- 62 треста 38.

Между Фондом имущества Ленинградской области и Арендным предприятием "Трест N 38" 03 июля 1992 года заключен договор выкупа имущества N 030, в соответствии с которым Арендное предприятие "Трест N38" выкупило арендованное имущество государственного предприятия "Трест N 38", в том числе общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 1.

В дальнейшем 20 января 1993 года СУ N 62 треста 38 АП "Трест 38" было преобразовано в АОЗТ "СУ-62 Треста 38", которое стало его правопреемником. АОЗТ "СУ-62 треста 38" зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Смольнинского района Мэрии Санкт-Петербурга 20 января 1993 года за N 122-р, как созданное на основании договора учредителей от 22 октября 1992 года.

Между АОЗТ "СУ N 62 треста 38", ООО "Авто Балт Сервис", ООО "АС-Проект", ООО "Комета" на основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделении долей в натуре от 07 июня 2000 года спорная квартира N ... была выделена в натуре как отдельный объект недвижимости. Впоследствии собственником квартиры по договору купли-продажи от 16 апреля 2003 года стало ООО "Свинг", а по договору купли-продажи от 15 июня 2006 года - Немышева Р.Ю. На основании договора-купли-продажи от 30 октября 2006 года, заключенного между Немышевой Р.Ю. и Немышевой Н.А., право собственности на указанную квартиру возникло у последней.

Смирнов Р.В. зарегистрирован по адресу спорного общежития с 03 декабря 1997 года, Смирнова Т.Н. была зарегистрирована в общежитии с 23 декабря 1981 года.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года установлено, что Смирнова Т.Н. и её сын занимают комнаты N3 и N4 в квартире N N ... общежития, которая была предоставлена Смирновой Т.Н. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития СУ N62 Трест N38 Главзапстрой в период с 1978 года по 1996 год в порядке, установленном статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчикам жилой площади в общежитии, здание общежития находилось в ведении государственного предприятия, при приватизации которого не было передано в ведение государственных органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. В установленном законом порядке вселение Смирновой Т.Н. и её сына в занимаемые в настоящее время жилые помещения и их регистрация в общежитии оспорены не были.

Руководствуясь требованиями статей 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших при фактическом вселении ответчиков в общежитие по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку не требовалось письменной формы договора найма жилого помещения в общежитии, то его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Немышева Н.А. приобрела по договору купли - продажи от 30 октября 2006 года спорную квартиру N ... , ранее входившую в состав общежития, принадлежащего балансодержателю АОЗТ "СУ-62 треста N 38", обремененную правами проживающих там лиц, которые в связи со сменой собственника жилого помещения не прекратились.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Смирнова Р.В. на приватизацию занимаемых комнат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, что ни Смирнова Т.Н., ни ее сын Смирнов Р.В. в приватизации ранее не участвовали.

Письменное обращение Смирнова Р.В. к Немышевой Н.А. о приватизации занимаемых комнат в общежитии, оставлено последней без ответа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по делу N 2-177/12 установлено, что Смирнов Р.В. занимает на законных основаниях комнаты N 3 и N 4 в квартире N "адрес" в Санкт-Петербурге.

Обстоятельство того, что спорные комнаты занимались Смирновой Т.Н. и ее детьми подтверждается актом обследования квартиры N ... в Санкт-Петербурге от 16 октября 2015 года, составленного в присутствии представителя Немышевой Н.А. - Панченко А.В.

Немышева Н.А. при разрешении спора также не отрицала, что Смирнов Р.В. всегда занимала комнаты 3 и 4, что именно из этих комнат она просила при рассмотрении гражданского дела N 2-177/12 выселить Смирнова Р.В., а в рамках настоящего дела заключить договор коммерческого найма жилого помещения, что подтверждается также представленным в материалы дела проектом договора найма.

Кроме того, представитель Немышевой Н.А. Панченко А.В. 16 октября 2015 года участвовал в составлении акта обследования квартиры 22 "адрес" с указанием фактически занимаемых гражданами комнат, из указанного акта следует, что Смирнов Р.В. занимает комнаты N3 и 4.

С учетом изложенного, Смирнов Р.В., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признании за Смирновым Р.В. права собственности на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате N 3 площадью 12,8 кв.м и комнате N 4 площадью 18,2кв.м с прекращением права собственности Немышевой Н.А. на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку удовлетворение исковых требований Смирнова Р.В. исключает удовлетворение исковых требований Немышевой Н.А. к Смирнову Р.В. о понуждении заключить договор коммерческого найма на спорную комнату, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Немышевой Н.А. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности Немышевой Н.А. как приобретателя спорного жилого помещения, об отсутствии требований об оспаривании договора приобретения недвижимости не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Сохранение указанного права граждан на приватизацию жилых помещений каким-либо сроком не ограничено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о пропуске Смирновым Р.В срока на обращение с требованием о приватизации жилого помещения является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немышевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: