Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-15124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пылаева Е.А., Пылаевой Е.Б., Пылаевой Л.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-777/16 по иску ТСЖ "Дом Маркова" к Пылаеву Е. А., Пылаевой Е. Б., Пылаевой Л. Е., Пылаевой Я. Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пылаева Е.Б., Пылаева Л.Е., Пылаева Я.Е. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Ответчик Пылаев Е.А. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

Управляющей компанией "адрес" является ТСЖ "Дом Маркова".

ТСЖ "Дом Маркова" ссылаясь на то, что ответчики имеют задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 мая 2015 по 31 декабря 2015 в размере 84167 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 рублей, возместить судебные издержки в размере 12500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 84 167,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Одновременно с ответчиков в пользу ТСЖ "Дом Маркова" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 927,50 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Пылаев Е.А., Пылаева Е.Б., Пылаева Л.Е. просят решение суда изменить в части определения периода задолженности и размера суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя. При этом размер суммы, подлежащей взысканию, не приводят.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которыми задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 по 31 декабря 2015 составляет 84167 рублей 04 копейки.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Доказательств погашения задолженности в большом размере не представлено.

Отклоняя довод ответчиков о том, что увеличение истцом периода взыскиваемой задолженности, является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, судебная коллегия исходит из того, что указанный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Период задолженности и сумма задолженности относиться к предмету требований, то есть составляет материальное требование истца. Основание иска, то есть фактические обстоятельства и правовое обоснование, из которых вытекает право требования истца, осталось прежним - это неисполнение ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения, предусмотренной нормами жилищного законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ТСЖ были удовлетворены, суд обоснованно возместил ТСЖ понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отвечающем требованиям разумности с учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: