Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-15303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Лонгортовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Белова на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по делу N 2-1457/2016 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Белову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову о взыскании задолженности по кредитному договору N1513/1890ИП-810 от 12 сентября 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кроме того, Банк просил продолжить взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Белова в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по госпошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с Белова в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, начиная с 30 января 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей на день проведения публичных торгов.

В апелляционной жалобе Белов просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции Белов, представитель АО "Газпромбанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года судом оглашена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение составлено 25 апреля 2015 года, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года, между Банком и заемщиком Беловым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на покупку недвижимости, а именно на приобретение двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи от 12 сентября 2013 года, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от 16 сентября 2015 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора предоставление целевого кредита в размере " ... " рублей на срок до 14 августа 2033 года производилось при условии выполнения ими обязательств по договору, в том числе, указанных в п.п. 6.1-6.5 Договора.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял " ... ", включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, в срок не позднее 14-го числа каждого месяца (п.3.2.1 и 3.2.3 Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней в году (п. 3.1 Кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, кредитор был вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.2 Договора), а также в соответствии с п.5.3 Кредитного договора Банк был вправе потребовать от заемщика при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30-ти календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном заемщику.

В соответствии с п.4.4.1 Договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора Банк и Заемщик оценили предмет ипотеки в сумме " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении о делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости предмета ипотеки, так как с момента заключения договора рыночная стоимость квартиры изменилась.

Для проверки возражений ответчика, определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" N ... -ЗЭ от 06 октября 2016 года рыночная стоимость объекта исследования - жилого помещения - квартиры, общей площадью 33,2 кв.м расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, "адрес", рассчитанной на дату проведения оценки - 05 октября 2016 года, округленно, без учета НДС, составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, на основании вышеназванных норм права, учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением при его реализации с публичных торгов ее начальной продажной цены в размере " ... " рублей.

По состоянию на 29 января 2016 года задолженность Белова по кредиту, составляет " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - просроченный основной долг; " ... " рубль " ... " копеек - проценты; " ... " рублей " ... " копеек проценты на просроченный основной долг (за пользование кредитом); " ... " рубля " ... " копеек- пени за просрочку уплаты основного долга; " ... " рубля " ... " копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком Белову неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также отсутствие представленных со стороны Банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной Банком неустойки в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей + " ... ") является чрезмерно завышенной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика " ... " рубль " ... " копейки.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения суммы основного долга, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2016 года, так как задолженность, образовавшаяся до указанной даты, взыскана судом, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 13,75 %, предусмотренной кредитным договором.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта, признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание денежных средств в размере " ... " рублей по оплате услуг эксперта, не оплаченных ответчиком на момент проведения экспертизы, должно быть произведено с Белова в пользу ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Белова в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 12.09.2013г. в сумме " ... " рубля " ... " копеек и расходы по госпошлине в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Взыскать с Белова в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек начиная с 30 января 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание долга на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: С-Петербург "адрес", общей площадью 33,2кв.м (жилой площадью 16,6кв.м), принадлежащую Белову на праве собственности, установив ее начальную продажную цену в размере " ... " рублей на день проведения публичных торгов, а вырученные от реализации квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту по кредитному договору N ... от 12 сентября 2013 года.

Взыскать с Белова в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: