Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-15531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейбина М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-794/2016 по иску Носова А. Е. к Лейбину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Лейбина М.А. - адвоката Ш.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Носова А.Е. - адвоката С.В,Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лейбину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., о чем составлена расписка, срок возврата установлен сторонами до 01 сентября 2012 года.

Поскольку в нарушение обязательств в установленные сроки денежные средства заемщиком не возвращены, истец обратился в суд и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., неустойку в размере 464 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исковые требования Носова А.Е. удовлетворены частично.

С Лейбина М.А. в пользу Носова А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., неустойка в размере 464 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Лейбина М.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 774,13 руб.

В апелляционной жалобе Лейбин М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, в том числе и на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истцом решение суда не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Носов А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца Носова А.Е. - адвокат С.В,Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Лейбин М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель ответчика Лейбина М.А. - адвокат Ш.М.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 24 марта 2016 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика по делу, чем нарушены его права, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда от 24 марта 2016 года. При этом, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., срок возврата установлен сторонами до 01 сентября 2012 года. За нарушение сроков возврата суммы займа распиской предусмотрена неустойка в размере 25% годовых.

Данный договор займа оформлен долговой распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела в заседании судебной коллегии, что подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанной сумме в отсутствие доказательств обратного.

Требование истца от 21 марта 2015 года, направленное в адрес ответчика о возвращении денежных средств по расписке от 18 мая 2012 года в срок до 01 сентября 2012 года, оставлено последним без удовлетворения (л.д.10).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы займа, судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив факт заключения между сторонами договора займа, принимая во внимание, что взятые ответчиком обязательства по возврату займа последним не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лейбина М.А. денежных средств в размере 550 000 руб.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы займа, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на безденежность расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

По мнению судебной коллегии, Носовым А.Е. представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи Лейбину М.А. денежных средств по договору займа в размере 550 000 руб.

Сама по себе расписка, составленная Лейбиным М.А., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательствами передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

При таком положении, судебная коллегия считает необоснованными доводы о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку стороны при его заключении преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из того, что требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы долга.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истец вправе требовать предусмотренную договором займа неустойку в связи с чем, находит указанные требования подлежащими удовлетворению по праву.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа (1 353 дня), последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб. По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с Лейбина М.А. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года - отменить.

Исковые требования Носова А. Е. к Лейбину М. А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лейбина М. А. в пользу Носова А. Е. задолженность по договору займа в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 175 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носова А. Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: