Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-15769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.,

судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года материалы гражданского дела N 2-6089/2016 по апелляционной жалобе Гареевой Т. А. на решение Выборгского районного суда от 26 апреля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕ" к Гареевой Т. А. о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "САЕ" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гареевой Т.А. о взыскании суммы долга в размере 324 085 рублей 33 копейки, из которых: просроченный основной долг - 294 631 рубль 79 копеек, задолженность по процентам - 29 453 рубля 54 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 441 рубль.

В обосновании своих требований истец указал, что 17.05.2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 12-009321, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 357 137 рублей, с процентной ставкой 29 % годовых сроком до 17.05.2017 года.

29.10.2014 года между Коммерческим банком "Русский славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования N РСБ-291014-САЕ, согласно которому КБ "Русский славянский банк" уступило истцу свое право (требование) к Гареевой Т.А., возникшее на основании кредитного договора.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года заявление ответчика об отмене заочного решения удовлетворено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 постановленовзыскать с Гареевой Т.А. в пользу ООО "САЕ" задолженность по кредитному договору в размере 324 085 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 рубль.

В апелляционной жалобе Гареева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, всеми доступными для сторон и известными суду средствами связи, доказательств уважительности причин своей не явки судебной коллегии не представили, в связи с чем, в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что 17.05.2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ответчиком года был заключен договор на кредитное обслуживание N 12-009321, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 357 137 рублей сроком до 17.05.2017. В свою очередь, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в размере 29,0 % годовых за пользование кредитом путем внесения на счет аннуитентных платежей ежемесячно в течение всего периода пользования кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора на кредитное обслуживание.

Кредитный договор был заключен в порядке ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме, при этом ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора будет открытие текущего кредитного счета и о заключении соглашения о кредитовании - зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

29.10.2014 года между Коммерческим банком "Русский славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования N РСБ-291014-САЕ, согласно которому КБ "Русский славянский банк" уступило истцу свое право (требование) к Гареевой Т.А., возникшее на основании кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку Кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком сроков возврата очередной части платежа, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от ответчика досрочного возврата полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату, истец предъявил требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Наличие у Гареевой Т.А. задолженности в размере 324 085 рублей 33 копейки, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 294 631 рубль 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29 453 рубля 54 копейки, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, доказательств обратному Гареевой Т.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Гареева Т.А. своих обязательств по возврату кредита должным образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 324 085 рублей 33 копейки.

Доводы ответчика о невозможности внести изменения в условия кредитного договора и лишение возможности повлиять на его содержание, а также о злоупотреблении правом со стороны банка, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Несмотря на то, что заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ), указанные договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку Гареева Т.А. при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, однако согласилась со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора об уступке права по нему третьим лицам нарушает права Гареевой Т.А. как потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку запрет на уступку прав в данном случае законом не установлен, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -