Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2282/2016 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года по иску Черниковой Е. А. к администрации выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы - Черниковой Е.А., представителя ответчика - администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черникова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, к котором просила взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга убытки в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указывала, что постановлением административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга от 15.07.2015 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". 20.10.2015 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, а также убытки, выразившиеся в расходах по оплате юридической помощи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Черниковой Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга N15/16/0261-1 от 15.07.2015 Черникова Е.А. привлечена к

административной ответственности в виде штрафа, в размере

3 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 постановление административной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга N15/16/0261-1 от 15.07.2015 в отношении Черниковой Е.А. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных правовых положений следует, что ключевым условием возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является участие в рассмотрении дела об административном правонарушении этого лица, то есть, защитника.

Однако, сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца участвовал защитник не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление о привлечении Черниковой Е.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факт нарушения каких-либо неимущественных прав Черниковой Е.А. указанным постановлением, материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств тому, что истцу причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями административной комиссии, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения в об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Черниковой Е. А. в удовлетворении исковых требований к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: