Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-15793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Мариной И.Л.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4320/2012 по апелляционной жалобе Самойленко В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" к Самойленко В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Соколовой Г.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цюрих" обратилось в суд с иском к Самойленко В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2009 автомобилю "Тойота" г.н.з. N ... , застрахованному у истца по договору имущественного страхования (каско), причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Самойленко В.В. требований п.9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Самойленко В.В. на момент ДТП была застрахована в СК "Айни" по договору ОСАГО.

На основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхователю Мурашкиной Л.А. страхового возмещения в размере 255 133,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3531 от 05.05.2011 года.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Айни", у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в досудебном порядке произвел в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита.

На основании положений ст. ст. 965, 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение в размере 135 133 рубля 33 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 3 902 рубля 67 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Самойленко В.В. сумму ущерба в размере 135 133 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе Самойленко В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд установил, что 24.05.2009 года на перекрестке Лиговского проспекта и набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Опель г.н. N ... под управлением Самойленко В.В. и Тойота Королла г.н. N ... под управлением Мурашкина А.П., принадлежащей на праве собственности Мурашкиной Л.А..

Согласно постановлению ОГИБДДД УВД Центрального района Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Самойленко В.В. 9.10, п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота" г.н.з. N ... , застрахованный истцом, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.04.2009 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхователю Мурашкиной Л.А. страхового возмещения в размере 255 133,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3531 от 05.05.2011 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Самойленко В.В. была застрахована в СК "Айни", у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в досудебном порядке произвел в пользу ООО СК "Цюрих" компенсационную выплату в размере 120 000 рублей в пределах лимита.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО СК "Цюрих" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения, учитывая размер восстановительного ремонта, а также суммы страхового возмещения, перечисленной истцу ООО СК "Цюрих" районный суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Довод апелляционной жалобы Самойленко В.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог явиться и обосновать свои возражения в судебном заседании суда первой инстанции, не может быть принят судебной коллегией поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Самойленко В.В. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направленная Самойленко В.В. судом первой инстанции телеграмма была вручена в порядке ст.116 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 112) и форма N9(л.д.89).

Довод жалобы о том, что повреждения, указанные в смете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (указание на повреждение водительского сидения), подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно, при сравнительном анализе акта осмотра транспортного средства и справки, исходя из локализации повреждений, следует, что все повреждения, отмеченные в акте осмотра, соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, взаимосвязаны между собой и согласуются с характером столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, при наличии оспариваемой сметы, подтверждающей размер ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что указанные в смете и акте осмотра транспортного средства повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Иного результата оценки ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс" не представил. Доказательства того, что автомобилю "Тойота Королла" г/н N ... причинены данные повреждения в результате иного ДТП, отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в справке о дорожно-транспортном происшествии инспектором указываются визуальные повреждения, а в дальнейшем при проведении осмотра автомобиля и его ремонта, могут быть установлены детальные повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -