Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-15800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

При секретаре

Утенко Р.В.,

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2016 по апелляционным жалобам истца Королева В. Б. и ответчицы Бусуёк А.Б., на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Королева В. Б. к Бусуёк А.Б., Драган О. В., Кожухарю А. С., Рыльской Е. В., Лысой Г. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, по иску Бусуёк А.Б., в интересах недееспособного Королева В.Б., к Кожухарю А. С., Рыльской Е. В., Лысой Г. В., Бусуёк А.Б., Драган О. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.

Выслушав объяснения представителя истца - Гольдич И.Л., ответчика - Кожухарь А.С., представителя ответчиков Кожухарь А.С., Лысой Г.В., Рыльской Е.В. - Гордейчук В.В., представителя ответчика Бусуёк А.Б. -Аникеевой С.Е., представителя ответчика Драган О.В. - Тарасенко Д.В., представителя третьего лица ООиП МА МО "Светлановское" - Лозко О.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Королев В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с названным выше иском, указал, что в мае 2013 года он узнал о том, что спорная квартира была отчуждена Бусуёк А.Б. по договору дарения от 19.07.2010 в пользу Драган О.В ... При этом, Драган О. В. произвела встречную передачу в пользу Бусуёк А.Б. по договору дарения 17/41 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", доплатила Бусуёк А.Б. разницу в стоимости между спорной квартирой и долями в праве собственности, в размере 1 600 000 рублей. По договору купли-продажи от 18.01.2012 Драган О.В. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Кошелевой М..

Между тем, при заключении с Бусуёк А.Б. договора дарения спорной квартиры от 10.06.2010, он заблуждался относительно природы этого договора, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением;

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 Королеву В.Б. в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2015 указанное решение отменено, с указанием на то, что надлежащий ответчик по требованию о признании недействительным договора дарения от 10.06.2010 - Бусуёк А.Б., - о применении срока исковой давности не заявляла, требования Королева В. Б. не оспаривала; дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 N 2-557/15 удовлетворено заявление Бусуёк А.Б. о признании Королева В.Б. недееспособным.

Ссылаясь на изложенное, Королев В.Б. просил признать недействительными: договор дарения от 10.06.2010, договор дарения от 19.07.2010, договор купли-продажи от 18.01.2012; истребовать имущество и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В связи со смертью ответчика Кошелевой М, судом была произведена замена ответчика правопреемниками: Кожухарем А., Рыльской Е., Лысой Г.

01.07.2015 Бусуёк А.Б., действуя, в качестве опекуна недееспособного Королева В.Б., предъявила к ответчикам иск о признании договора дарения спорной квартиры от 10.06.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указала, что договор был заключен Королевым В.Б. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор дарения является недействительным. Ввиду недействительности договора дарения от 10.06.2010, квартира подлежит истребованию в пользу Королева В.Б. от приобретателей: Кожухаря А., Рыльской Е., Лысой Г..

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования частично удовлетворены. Судом признан недействительным указанный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10.06.2010 между Королевым В.Б. и Бусуёк А.Б ... Кроме того, за Королевым В.Б. признано право требования к Бусуёк А.Б. возмещения стоимости указанной квартиры, а также с Бусуёк А.Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах истец Королев В.Б. ответчица Бусуёк А.Б. не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в истребовании спорной квартиры от Кожухаря А., Рыльской Е., Лысой Г. и признании права собственности на квартиру, а, также полагая вывод суда о признании за Королевым В.Б. права на возмещение ущерба со стороны опекуна Бусуек А.Б. незаконным, просили его отменить в данной части, считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Королева В.Б., ответчиков - Бусуёк А.Б., Драган О.В., Рыльской Е., Лысой Г.Ю., третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, нотариуса Ашастиной Ю.А..

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;

в случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ст. 29 ГК РФ предусматривает, что гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека; от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для зашиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства;

опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

П: 3 ст. 37 ГК РФ гласит, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения;

существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

П. 2 ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год;

Из материалов дела следует, что Королев В.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2010 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

07.06.2010 Королев В. Б. заключил брак с Бусуёк А.Б..

10.06.2010 Королев В.Б. по договору дарения произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Бусуёк А.Б.

19.07.2010 Бусуёк А.Б. по договору дарения произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Драган О.В.

18.01.2012 Драган О.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Кошелевой М.

Кошелева М. умерла 15.03.2014.

Наследниками Кошелевой М. являются: Кожухарь А., Рыльская Е., Лысая Г.

В ходе рассмотрения дела проведена в отношении истца амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2015 Королев В.Б. страдает в настоящее время и страдал в апреле - июне 2010 года психическим расстройством в форме " ... ";

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами освидетельствования показал, что в юридически значимый период Королев В. Б. по своему состоянию в момент подписания договора дарения от 10.06.2010 не мог понимать значение своих действий и руководить ими;

вопрос об определении периодов, когда восстанавливались способности Королева В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими, начиная с 10.06.2010 по настоящее время, не подлежит экспертной оценке (т. 3 л.д. 117-125).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской психиатрической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания договора дарения от 10.06.2010 недействительным, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения истец был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждение относительно природы договора, на которое ссылается Королев В.Б. в первоначальном иске, в случае выявившейся у него неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, предполагается. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что договор дарения от 10.06.2010 подлежит признанию недействительным, как совершенный лицом, которое не было способно понимать значение своих действий. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов у суда не имелось, поскольку комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена экспертами (комиссией экспертов) полно, заключение экспертов аргументировано и научно обоснованно, с изучением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств. Кроме того, о недееспособности Королева В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения договора дарения от 10.06.2010, свидетельствует заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.01.2015, полученное делу N2-557/15 о признании Королева В.Б. недееспособным. При этом, заявления ответчиков Драган О. В., Кожухаря А., Рыльской Е., Лысой Г. о применении к требованиям Королева В. Б. последствий пропуска срока исковой давности судом были отклонены, поскольку надлежащим ответчиком по требованию Королева В.Б. о признании недействительным договора дарения от 10.06.2010 является Бусуёк А.Б., которая не просила применить срок исковой давности, требования Королева В.Б. не оспаривала.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому законность решения суда проверяется по доводам апелляционной жалобы истца (ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорной квартиры от Кожухаря А., Рыльской Е., Лысой Г., как наследников приобретателя Кошелевой М., признании права собственности на квартиру суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о примени которого заявляли ответчики, указав при этом, что о заключении между Бусуёк А.Б. и Драган О.В. договора дарения спорной квартиры от 19.07.2010 Бусуёк А. Б. узнала в день его подписания, то есть 19.07.2010, общий срок исковой давности для истребования спорной квартиры истек 19.07.2013, тогда как иск в интересах Королева В. Б. предъявлен Бусуёк А. Б. лишь 01.07.2015. Уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел явную недобросовестность в поведении Бусуёк А.Б., выступающей одновременно в качестве законного представителя истца Королева В. Б., и ответчика по его иску, в отношении права на спорную квартиру, указав при этом, что Бусуёк А.Б., вступившая в брак с Королевым В.Б. 07.06.2010, впоследствии инициировавшая признание Королева В.Б. недееспособным, не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, заключая с Королевым В. Б. договор дарения от 10.06.2010, затем - под видом договора дарения, - договор от 19.07.2010 мены с доплатой спорной квартиры, с Драган О. В., при том, что по обстоятельствам ее отношений с Королевым В. Б., не могла не знать о его психическом состоянии. Между тем, в случае полного удовлетворения рассматриваемых требований, Бусуёк А. Б. избегает какой-либо имущественной ответственности за свое недобросовестное поведение, что прямо противоречит п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Следовательно, в действиях Бусуёк А. Б. усматривается злоупотребление правом. Оснований считать, что спорная квартира выбыла из владения Королева В. Б., затем - Бусуёк А. В., помимо их воли, не имеется. Напротив, какие-либо данные, опровергающие тот факт, что и Драган О. В., и Кошелева М. являлись добросовестными приобретателями спорной квартиры, ни Королевым В. Б., ни Бусуёк А. Б. не представлены. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Бусуёк А.Б., как дееспособная сторона договора дарения от 10.06.2010, ввиду невозможности возвратить Королеву В. Б. спорную квартиру в натуре, обязана возместить ее стоимость в деньгах, и признал за Королевым В.Б. право требовать от Бусуёк А. Б. возмещения стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности);

однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применительно к положениям ст. 302 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, Королев В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями 19.11.2013, Бусуёк А.Б. в его интересах 01.07.2015.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у Королева В.Б. психического расстройства и его особенности, что течение заболевания носит непрерывный характер, что истец впоследствии был признан судом недееспосбным, судебная коллегия считает, что оснований для применения исковой давности к требованиям об оспаривании указанных сделок, к требованиям об истребовании имущества, о чем было заявлено ответчиками, у суда не имелось, учитывая, что психическое состояние Королева В.Б. явно лишало его способности осознавать смысл и правовые последствия совершаемой сделки, а также правильно оценивать свое собственное состояние и соответствие данных сделок его интересам, в то время как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается в данном случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом обращение в суд опекуна Королева В.Б. (01.07.2015), последовало в пределах годичного срока как с даты признания Королева В.Б. недееспособным (06.04.2015), так и с даты назначения Бусуёк А.Б. опекуном (23.06.2015).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Бусуёк А.Б., действующий в интересах недееспособного Королева В.Ю., просила восстановить пропущенный срок исковой давности (том 3, л.д.101), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности, а именно - наличие у Королева В.Б. заболевания, препятствовавшего ему обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующими требованиями, основанными на положениях ст. ст. 177, 302 ГК РФ, в течение всего срока исковой давности и вплоть до момента вынесения решения о признании его недееспособным. Таким образом, оснований для отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы ответчиков о том, что о нарушении прав отчуждением спорной квартиры Бусуёк А.Б. было известно в день подписания договора 19.07.2010, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с требованиями в интересах Королева В.Б., как законный представитель, она могла обратиться только после назначения ее опекуном. Доводы ответчиков о том, что в спорный период Королев В.Б. лично совершал такие значимые действия как: оформление наследства, регистрация брака, обращение в 2013 году в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, следовательно, мог обратиться в суд с ответствующими исками в установленный срок, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Признав Кошелеву М. добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для истребования имущества из владения Кожухарь А., Рыльской Е., Лысой Г.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом, в момент заключения договора дарения от 10.06.2010 Королев В.Б. страдал психическим расстройством, степень имевшихся у него психических изменений на дату заключения договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", выбыла из владения Королева В.Б. помимо его воли и подлежит истребованию из владения Кожухарь А., Рыльской Е., Лысой Г., как наследников приобретателя спорной квартиры Кошелевой М., с признанием права собственности на спорную квартиру за истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Кошелева М. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи квартиры с Драган О.В., Кошелева М. могла предпринять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у продавца права на отчуждаемое имущество и отсутствием спора в отношении данного имущества, учитывая при этом количество заключенных сделок по отчуждению спорного имущества на протяжении незначительного промежутка времени, что прежний собственник спорной квартиры Королев В.Б. оставался там зарегистрированным, а также стоимость 2-х комнатной квартиры - 950000 рублей.

Таким образом, учитывая сказанное выше, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества с признанием права собственности на квартиру за истцом, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении требований, а также подлежит отмене в части признания за Королевым В.Б. права требования к Бусуёк А.Б. возмещения стоимости указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года отменить в части отказа в истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру, в части признания за Королевым В.Б. права требования к Бусуёк А.Б.

Признать за Королевым В. Б., "дата" года рождения, место рождения - Ленинград, гражданство РФ, пол - мужской, паспорт N ... года, зарегистрированным по адресу: "адрес", право собственности на 2-х комнатную квартиру "адрес", расположенную на 11-м этаже 13-ти этажного с мезонином-надстройкой многоквартирного дома (в том числе цокольный ) этаж, постройки 1968 года, общей площадью 53,6 кв.м, жилой площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер 78-78-01-01/0348/2010-462.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -