Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/2016 по апелляционной жалобе Антоновой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Антоновой Н. А. к начальнику филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационному бюро Василеостровского и Петроградского районов Прокопенко Н.Д. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Гора А.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационному бюро Василеостровского и Петроградского районов (далее - ГУП ГУИОН-ПИБ Василеостровского и Петроградского районов) Прокопенко Н.Д., в котором просила вынести решение об изготовлении нового технического плана помещения с электронным носителем и с заполнением сведений о персональных данных других участников долей в общей долевой собственности в приложениях к ее заявлению без приложения декларации, с указанием в исходных данных технического плана помещения вышеуказанных и зарегистрированных документов в строгом соответствии с действующим законодательством; взыскать компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Антонова Н.А. указывала, что 03.12.2015 она обратилась в ГУП ГУИОН-ПИБ Петроградского района с заявлением о внесении изменений в ранее зарегистрированный кадастровый паспорт жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003010:2521 в связи с изменением сведений об общей площади помещения и произведенной перепланировкой ее комнаты N 3, утвержденной решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015, с данными технического паспорта ПИБа района от 06.09.2013. Однако, сотрудник данного учреждения, стал требовать от нее заполнения приложений к заявлению и к декларации на других участников долевой собственности по содержанию соответствующих персональным данным, на что право она не имеет, и что противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Истица указывала, что 14.12.2015 из ПИБ Василеостровского и Петроградского районов получила технический план помещения с электронным носителем, составленный с грубым нарушением действующего законодательства, а именно в техническом плане помещения в разделе "Исходные данные" в пункте 1 незаконно указана декларация об объекте недвижимости; в пункте 3 не указан номер кадастрового паспорта помещения; в пункте 7 не указано, что технический паспорт на квартиру от 06.09.2013 составлен по состоянию на 02.04.2012, то есть до 01.01.2013; не указаны ранее зарегистрированные кадастровые номера объектов недвижимости (квартала здания, помещения с ранее присвоенным государственным инвентарным номером, которые следует перенести из раздела "Характеристика помещения" в раздел "Исходные данные", как ранее учтённые. Данные действия поддержаны начальником ПИБ Прокопенко Н.Д. На основании изложенного, Антонова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонова Н.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания иска. В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика при участии его представителя, извещенных судом, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истице Антоновой Н.А. на основании договора от 20.12.2012 принадлежат 229/789 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (лист дела 12, 49-51).

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по гражданскому делу N 2-1492/15 жилое помещение - комната N 3 сохранена в перепланированном состоянии на комнату N 11 площадью 10,9 кв.м. и комнату N 3 площадью 11 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", с внесением изменений в кадастровый паспорт в соответствии с обмерными данными технического паспорта Филиала ГУП ГУИОН-ПИБ Петроградского района города Санкт-Петербурга от 06.09.2013 (листы дела 15-16, 52-57).

Из материалов дела следует, что Антонова Н.А. обратилась в филиал ГУП ГУИОН с заявлением на изготовление технического плана с целью кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В ответ на заявление сотрудник ПИБ предложил истцу заполнить приложения к заявлению и декларацию на других участников долевой собственности.

Считая действия сотрудника ПИБ незаконными, поскольку декларация содержит персональные данные других участников долевой собственности, которые истец заполнять не имеет право, 08.12.2015 истцом ответчику подано заявление-жалоба в десятидневный срок со дня ее обращения от 03.12.2015 осуществить работы по государственному кадастровому учету изменений помещений в связи с образованием двух частей помещения (лист дела 17, 69-70).

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон о кадастре) сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому, плану и является его неотъемлемой частью.

Поскольку истцом, который является собственником 229/789 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, не были представлены проектная, разрешительная документация, а также технический паспорт, изготовленный до 01 января 2013 года, до его сведения была доведена информация о необходимости представления декларации.

Правила заполнения декларации установлены приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке".

Декларация заполняется правообладателями объекта недвижимости самостоятельно. В соответствии с указанными требованиями в декларации должны указываться сведения об участниках общей собственности. Декларация подписывается всеми участниками общей собственности.

Отсутствие в декларации сведений об участниках общей собственности является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Исправленная правообладателем декларация включается в состав технического плана.

Разделы технического плана заполняются кадастровым инженером в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России, от 29.11,2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке". Таким образом, как верно указал суд, начальник филиала ПИБ Прокопенко Н.Д. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никакие права истца ее действиями (бездействием) не нарушены.

В рассматриваемом случае, по заявлению истца технический план составлен кадастровым инженером Григорьевой Т.В..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно отказал Антоновой Н.А. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельство нарушения ее прав действиями ответчика. Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, а также физических и нравственных страданий, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам самого заявления, сводятся к переоценке выводов суда, однако не могут быть приняты коллегией. Ссылки истицы на неправильное применение норм материального права являются несостоятельными, поскольку таковых нарушений коллегией не выявлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -