Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2016 по апелляционной жалобе Гусева П. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по иску Кравчука В. В.ча к Гусеву П. О. о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчика - Ховрашовой К.А. и Гусевой И.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

13.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Мазда 3, грз. С354МР 178, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ответчика Гусева П.А..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 07 ноября 2015 года N 007918 составила 379 338 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 222 428, 00 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине 5 793 рубля (л.д. 134).

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Гусева П.А. в пользу Кравчука В.В. в счет возмещения материального ущерба - 222 428 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 8 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 793 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика при участии его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ч. 2 п. 4 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 возле дома N 56 на 0 км + 350 м а/д Песочный - Киссолово Всеволожского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Гусева П.О.,и транспортного средства "МаздаЗ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Кравчука В.В., в результате, которого, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10, 24, 26, л.д. адм. мат. 5-7, 8, 13).

Согласно постановлению от 20 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10 оборот). Вместе с тем из материалов проверки обстоятельств ДТП следует, что водитель Гусев П.О., управляя автомобилем марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N ... , нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности своевременно не применил должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N ...

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца, которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО - в размере 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N119/59-СЗ от 17.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий Кравчуку В.В., после ДТП, произошедшего 13 августа 2014 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 342 428 рублей (л.д. 123-128).

Данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного мотоциклу истца ущерба, и положил в основу судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно сослался на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере 22 428 рублей (342 428 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (120 000 рублей страховая выплата по ОСАГО).

В жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с заочным решение, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности реализовать процессуальные права.

В силу статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе участвовать в судебном заседании и вести свои дела в суде лично или через представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гусев П.А. был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.05.2016 года надлежащим образом через своего представителя Ховрашову К.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2015, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пилуп Е.Г., зарегистрированной в реестре за N1О-3521.

В судебное заседание 10.05.2016 ответчик и его представитель не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения данного дела в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Расходы истца на оплату юридической помощи подтверждены надлежащим образом, взысканы судом не в полном размере, взысканная сумма определена с учетом требований разумности, продолжительности и сложности дела, объема выполненной работы. Поэтому несогласие ответчика с размером таких расходов коллегия полагает бездоказательным и принять во внимание такой довод не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -