Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.,

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по иску Алексеевой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Наскидашвили С.Г., представителей ответчика - Балашовой Е.А., Буренковой Е.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения 2 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403 685 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Алексеева А.А. указывала, что 09 октября 2013 года между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности; объектом страховая стало движимое имущество на сумму 350 000 рублей и деревянное жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 87 кв.м, 2005 года постройки, на сумму 2 000 000 рублей; общая сумма страхования составляет 2 350 000 рублей. Истец указывает, что по факту возникновения страхового случая - пожара в жилом строении, произошедшего 17.09.2014, Алексеева А.А. обратилась к ответчику с заявлением, однако ответчик не утвердил страховой акт и не представил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо от 09.02.2015 с требованием об оплате сумм страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик письмом от 04.03.2015 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Указывая на то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, Алексеева А.А. обратилась в суд с настоящим иском (том 1 листы дела 4-10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Алексеевой А.А. - 2 350 000 рублей страхового возмещения, 53 685 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 600 000 рублей штрафа и 15 219 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, 09.10.2013 между Алексеевой А.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 1780000 N 100087303+13-ИФДЭ страховой продукт "Дом Экспресс" (том 1 лист дела 28, 110).

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию движимого имущества, а также жилого деревянного строения, которое находится по адресу: "адрес", площадью 87 кв.м., 2005 года постройки; срок действия полиса с 12.10.2013 по 11.10.2014. Страховая премия составила 12 200 рублей, была оплачена истцом полностью. Страховая сумма по данному договору составила 2 350 000 рублей, в том числе по страхованию жилого строения деревянного - 2 000 000 рублей, движимого имущества - 350 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Алексеева А.А..

17.09.2014 с застрахованным строением произошел страховой случай - пожар.

19.09.2014 истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Из представленных отделом надзорной деятельности Всеволожского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области материалов проверки КРСП N 218 от 8.09.2014 следует, что очаг пожара располагается в северо-восточном углу веранды, причиной пожара послужило воздействие критической температуры на сгораемые материалы очаговой зоны пожара вследствие проявления аварийного режима работы внутридомовой электросети (том 2 листы дела 14-35).

Ответчик 19.09.2014 обратился к ООО "Петербургская Экспертная Компания" с просьбой произвести осмотр и оценку на основании уведомления о событии, имеющим признаки страхового случая (том 1 лист дела 23).

Письмом от 22.09.2014 ответчик уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов (том 1 листы дела 117-118).

Истцом запрашиваемые ответчиком документы были представлены 11 ноября 2014 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр документов для подачи заявления по риску (том 1 лист дела 27, 119).

Истец 09.02.2015 обратилась к ответчику с претензией о выплате в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии страхового возмещения (том 1 листы дела 15-17, 112-114).

Ответчик письмом от 04.03.2015 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на то, что названый случай не является страховым, поскольку утрата (гибель) повреждение имущества произошло в результате нарушения истцом инструкции по эксплуатации и обслуживанию имущества (том 1 листы дела 13-14).

Постановлением от 29.09.2014 N 167 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием в деянии Алексеевой А.А. состава преступления (том 1 листы дела 18-19, 125-126).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен сторонами на основании правил страхования имущества физических лиц (далее Правила), согласно которым страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцами, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, определен пожар. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Таким образом, наступившее событие имеет признаки страхового случая, установленные законом.

Пунктом 4.2.1 Правил страхования определено понятие страхового случая - пожар, как воздействие открытого пламени, высокой температуры, горящих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно возникшего и способного дальше распространиться самостоятельно, а также мер, принятых для спасания имущества и пожаротушения.

Согласно п. 4.5.5 Правил страхования не является страховым случаем событие, произошедшее в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) условий противопожарной безопасности, правил пользования условий эксплуатации электрических систем.

Фактически вышеназванный пункт Правил страхования, исключающий наступление страхового случая, содержит условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что противоречит понятию страхового случая, предусмотренному законодательством об организации страхового дела.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о недопустимости наличия в договоре имущественного страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила, положений /п. 4.5.5 Правил/, противоречащих гражданскому законодательству, и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, материалы дела не содержат. Умысел страхователя в гибели имущества не установлен.

Пожар в доме истца является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика, как страховщика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии страхового случая являются несостоятельными.

Определяя размер взысканного судом страхового возмещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра от 25.09.2014, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена полная гибель застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также утвержденными ответчиком Правилами страхования, которые подлежат применению только в части не противоречащей нормам действующего законодательства, суд правомерно посчитал страховым случаем факт уничтожения застрахованного ответчиком жилого дома истца и имущества в результате пожара и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, в связи с чем, правильно взыскал с ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 2 350 000 рублей в пределах лимита его ответственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, выводы суда о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются также правильными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер определен с учетом требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -