Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2016 по апелляционной жалобе Амбарднишвили Г. К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" Василеостровского района" к Амбарднишвили Г. К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Аказиновой И.И., представителя ответчика - Пшизова А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цховребовой М.Б. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 24.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Цховребовой М.Б. надлежащим Амбарднишвили Г.К. (л.д. 98).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". За период с 01.04.2014 по 30.06.2015 ответчик не производид оплату за принадлежащее ему нежилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 161 264 рубля 40 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере, и уплаченную государственную пошлину в размере 4 425 рублей 30 копеек.

Определением суда от 24.11.2015 гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Амбарднишвили Г.К. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 100-101).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 отказано, с Амбарднишвили Г.К. взысканы в пользу "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие образовавшейся задолженности собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Амбарднишвили Г.К. за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 161 264 рубля 40 копеек и факт ее погашения в рамках судебного разбирательства по делу.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска, платежи по погашению задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги ответчиком произведены 29.04.2016 (л.д. 214-243).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги фактически исполнены ответчиком, иных требований по существу спора истцом заявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ответчик не имел возможности ранее произвести оплату задолженности, так как истец не направлял ему соответствующие платежные документы, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять, поскольку обязанность собственника производить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оспариваемое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -