Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карелиной Е. А. и Черняевой О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3661/2015 по иску Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) к Карелиной Е. А., Черняевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карелиной Е.А., Черняевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14 июля 2011 года между Банком и Карелиной Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 25,50 % годовых. Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Черняевой О.А. заключен договор поручительства от 14 июля 2011 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, Банк обратился в суд и, утонив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита в размере 926 993, 89 руб. (часть основного долга в размере 688 637,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70 239,22 руб., плата за пропуск платежей в сумме 91 716,34 руб., проценты на просроченный долг в сумме 76 400,75 руб.), а расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года исковые требования Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворены.

В пользу Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с Карелиной Е.А. и Черняевой О.А. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 926 993,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 5 729,04 руб. с каждой.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 194-195), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2011 года Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Карелиной Е.А. заключен кредитный договор о предоставлении нецелевого кредита в сумме 1 500 000 руб. на срок 60 мес. под 25,50 % годовых.

Денежные средства перечислены на расчетный/текущий счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 14 июля 2011 года между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Черняевой О.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Карелиной Е.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность в размере 926 993,89 руб. (основной долг в размере 688 637,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 70 239,22 руб., плата за пропуск платежей в сумме 91 716,34 руб., проценты на просроченный долг в сумме 76 400,75 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчики не оспаривали заключение кредитного договора, договора поручительства, факт получения денежных средств и наличие задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, однако ответчицей Карелиной Е.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Факт неисполнения требований Банка о погашении кредитной задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, признав доказанным факт неисполнения заемщиком Карелиной Е.А. обязательств по кредитному соглашению, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя Черняевой О.А., поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчицы в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения их требования об уменьшении суммы взыскания на сумму комиссии в размере 37 500 руб. (2,5% от суммы кредита).

Отклоняя указанные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции данным доводам в решении дана правовая оценка, указано на то, что ответчицами не оспорено условие договора о взыскании комиссии, встречных требований о недействительности такого условия договора не заявлено. Вместе с тем в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения начисленных Банком процентов за пользование кредитом по размера ставки рефинансирования, процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременно возврате такой суммы, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения процентов по договору в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных процентов и пени несоразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по соглашению о кредитовании не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный кредит и подлежат уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо закреплено в части 1 статьи 819, части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательства по уплате процентов по договору и пени в случае нарушения возврата кредита следуют из договора, согласованы с заемщиком Карелиной Е.А. при подписании кредитного договора и добровольно приняты ею к исполнению.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карелиной Е. А. и Черняевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: