Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еда Проджект" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года по иску Сытова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Еда Проджект" о взыскании задолженности по договорам займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Коваленко М.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сытов В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО "Еда Проджект" задолженность по договору займа от 24.10.2013 в размере 3 000 000 рублей, пени в размере 336 000 рублей, задолженность по договору займа от 15.01.2014 в размере 530 000 рублей, пени в размере 187 090 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 24.10.2013 между ним и ответчиком заключен договор займа N 01/13, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей для деятельности общества. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2013. По условиям договора займа в случае неэффективности деятельности общества и выхода истца из состава его участников, денежные средства подлежат возврату. Истец вышел из состава участников 12.12.2014 и просил взыскать денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также пени в размере 336 000 рублей. По условиям договора займа от 15.01.2014 истец передал денежные средства в размере 530 000 рублей на срок до 30.06.2014. Ответчиком обязательство по возврату не исполнено, в связи, с чем истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 530 000 рублей, а также пени в размере 187 090 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы ( договор целевого займа), наличие действительного заемного обязательства ( его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъективный состав обязательства, предмет такого обязательства ( денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Как следует из материалов дела 24 октября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N 01/13, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей.

Согласно п. 3.2.2 Договора в случае выхода заимодавца из состава учредителей через год с момента регистрации в срок до 31.12.2014 по причине неэффективности работы организации, займ возвращается в полном объеме по требованию заимодавца в срок 60 календарных дней (л.д.11).

В качестве доказательства передачи денежных средств в размере 300000 рублей представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 25.10.2013г. (л.д.13)

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств в размере 3000000 рублей в целях развития общества, и что до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора займа 1/13 от 24.10.2013г. однозначно следует, что ответчик принял денежные средства у истца, в частности обязался вернуть долг по требованию заимодавца в полном объеме в срок 60 дней в случае выхода последнего из состава учредителей.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием. Если стороны поставили возникновение прав и

обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из условий договора, условие о возврате суммы займа поставлено в зависимость от эффективности работы организации, а также от срока выхода истца из состава учредителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, что между сторонами был заключен договор займа под отлагательным условием.

В качестве доказательства выхода истца из состава участников Общества представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2014г., уведомление о выходе из состава участников ООО " Еда Проджект" (л.д.17), договор дарения доли в уставном капитале общества от 11.12.2014г. (л.д.76)

В целях подтверждения неэффективности работы организации на дату выхода из состава участников общества, судом по ходатайству представителя истца проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.02.2016г. деятельность ООО " Еда Проджект" по состоянию на 12.12.2014г. являлась неэффективной ( л.д.243-248).

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда не имелось, поскольку оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 300000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1 Договора займа N 1/13 от 24.10.2013г. за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени за период с 02.03.2015г. по 23.06.2015 составил 3000000*0,1%* 112 ( дней)=336000 рублей.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком размер пени не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 336000 рублей.

Материалами дела также установлено, 15 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа N 02/13, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 530 000 рублей на срок до 30.06.2014 (л.д.14-15).

Доказательством передачи денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2014 (л.д. 16).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки определенные договорами, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер пени по договору займа N 01/13 от 24.10.2013 за период с 02.03.2015 по 23.06.2015 составил 3000000*0,1%* 112(дней) = 336 000 рублей.

Размер пени по договору займа N 02/13 от 15.01.2014 за период с 01.07.2014 по 23.06.2015 составил 530 000*0,1%*353 (дней просрочки) = 187 090 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами 24.10.2013 был заключен не договор займа, а договор инвестирования является необоснованным и неподтвержденным доказательствами, поскольку из буквального толкования представленного договора займа N01/13 следует, что между сторонами был заключен именно договор займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выходил из состава учредителей общества, а фактически осуществил переход своей доли в обществе на основании договора дарения сыну Сытову В.В., что в соответствии ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является разным механизмом реализации прав и соответственно не одно и тоже, в связи с чем условия возврата займа, установленные договором, не наступили, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из текста договора не следует, что пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрен именно выход участника из состава общества путем передачи доли именно обществу, ссылок на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор займа не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 15.01.2014 не подтверждают передачу денежных средств в счет исполнения заключенного между сторонами договорам займа от 15.01.2014 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, коме того, доказательства того, что денежные средства по представленному приходному кассовому ордеру были переданы во исполнение иных договоров, как и сами иные заключенные между сторонами договоры, ответчиком не представлены. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец - заключение договоров займа и передачи денежных средств им исполнена, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -