Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2016 по апелляционной жалобе Зверевой А. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Зверевой А. Г. к Чернякову И. ГрИ.ичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы Зверевой А.Г., представителя ответчика - Савченко В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.Г. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернякову И.Г., в котором просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Наговициной Г.П. и Черняковым И.Г. 23.11.2000.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2000 между Наговициной Г.П. (получатель ренты) и Черняковым И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор ренты, согласно которому Наговицина Г.П. бесплатно передала в собственность Чернякову И.Г. 20/101 долей квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес". В пользование плательщика ренты поступает комната площадью 20,30 кв.м. (п.3 договора).

Согласно п.6 договора в стоимость всего объема содержания с иждивением входит: предоставление плательщиком ренты получателю ренты комнаты площадью 20,30 кв.м. в квартире, находящейся в "адрес", в бесплатное пожизненное пользование и ежемесячные денежные выплаты в сумме эквивалентной 2 (двум) минимальным размерам оплаты труда, обеспечение необходимыми медикаментами, обеспечение ухода в случае болезни, обеспечение ритуальных услуг в случае смерти.

Ответчиком не исполнялись условия Договора по предоставлению Наговициной Г.П. денежных средств, обеспечению её необходимыми медикаментами, обеспечению ухода в случае болезни, а также ритуальными услугами в случае смерти, что, по мнению истца, является безусловным основанием для расторжения вышеуказанного договора в силу ст.ст. 599, 450 ГКРФ. По мнению истца, она как наследник принявший наследство после смерти Наговициной Г.П. обладает правом на предъявление настоящего иска в суд (л.д.1-5).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии его представителя, и извещавшегося судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.11.2000 между Наговициной Г.П. (получатель ренты) и Черняковым И.Г. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Акуленко А.И., по которому Наговицина Г.П. передала Чернякову И.Г. бесплатно в собственность 20/101 долей квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", состоящей из пяти комнат, общеполезной площадью 161,60 кв.м. и жилой площадью 100,80 кв.м., расположенной на шестом этаже шестиэтажного дома.

18.09.2015 Наговицина Г.П. умерла (л.д.37).

07.10.2015 Зверева А.Г. обратилась к нотариусу Рассошко Л.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Наговициной Г.П.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 02.10.2015 производство по делу N 2-825/15 по иску Наговициной Г.П. к Чернякову И.Г. о расторжении договора пожизненного содержания иждивением, возврате имущества прекращено на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Данное определение вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 450, 599, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Зверева А.Г. не будучи стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, не вправе требовать его расторжения в связи с тем, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни, в таком случае наследники получателя ренты после смерти последнего могли выступать в качестве процессуальных правопреемников.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Из вышеприведенных правовых норм усматривается, что право требовать расторжения договора в настоящем случае представлено лишь Наговициной Г.П. и Чернякову И.Г., которые являются сторонами договора, истица не вправе предъявлять требования о расторжении вышеуказанного договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между Наговициной Г.П. и Черняковым И.Г. к тому моменту, как Зверевой А.Г. заявлено требование о его расторжении (09.11.2015), прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание прекращение действия оспариваемого договора в связи со смертью получателя ренты, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истицы.

К моменту смерти Наговициной Г.П. спорная комната на праве собственности ей не принадлежала, соответственно не была завещана истице, в связи с чем, нет оснований полагать, что нарушены ее права на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что в данном случае допускается правопреемство, поскольку имеется существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку допустимым является правопреемство в правоотношениях по возврату жилого помещения, однако, производство по делу по иску получателя ренты Наговицкой Г.П. о расторжении договора и о возврате комнаты было прекращено 02.10.2015 на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, вступило в законную силу, истицей не обжаловалось. Зверева А.Г. обратилась с требованием о расторжении договора после смерти рентополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца основывается на имущественном интересе, и в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение входит в наследственную массу, судебная коллегия не может принять, поскольку по смыслу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц), следовательно, спорная комната, после заключения оспариваемого договора и государственной регистрации права собственности, выбыла из распоряжения Наговициной Г.П., а так как в соответствии с абзацем 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то спорная комната не может входить в состав наследственной массы умершей Наговициной Г.П., как не принадлежащая ей на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным представителем истца в обоснование заявленных требований как в исковом заявлении, так и при их рассмотрении судом первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -