Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N 2-194/2016 по апелляционной жалобе Скрипальщикова С. А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Ф.Л." к Скрипальщикову С. А. о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика - Скосырской М.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "И.Ф.Л." обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 2 223 214 рублей 67 копеек, ссылаясь в обоснование на то, что 27.11.2013 года между истцом и ООО "Сансара" заключен договор лизинга, исполнение обязательств ООО "Сансара" как лизингополучателя по указанному договору было обеспечено поручительством Скрипальщикова С.А. на основании договора поручительства от 27.11.2013, согласно условиям которого Скрипальщиков С.А. и ООО "Сансара" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Сансара" обязательств по договору лизинга. В соответствии с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных указанным договором, во временное владение и пользование ООО "Сансара" на срок до 30.11.2016 года транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска. ООО "Сансара" обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, нарушало сроки выплаты лизинговых платежей, установленные договором лизинга в соответствии с установленным договором графиком. Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по договору лизинга составила 2 233 214 рублей 67 копеек. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако оно исполнено не было.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования ООО "И.Ф.Л." удовлетворены, постановленовзыскать со Скрипалыцикова С.А. в пользу ООО "И.Ф.Л." задолженность по договору лизинга N63813-ИФЛ-Т от 27.11.2013 в размере 2 233 214 рублей 67 коп., неустойку по договору поручительства N 63813/П от 27.11.2013 за период с 04.05.2015 по 11.09.2015 в размере 182 770 рублей 26 коп ... Также указанным решением с Скрипальщикова С.А. в пользу ООО "И.Ф.Л." взыскана госпошлина в размере 20 279 рублей 92 коп.

В апелляционной жалобе Скрипальщиков С.А. просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Скрипальщикова С.А., при участии его представителя, которые извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

П. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного выше Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ООО "И.Ф.Л." (лизингодатель) и ООО "Сансара" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N63812-ИФЛ-Т (л.д. 26-29), в соответствии, с условиями которого лизингодатель передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, а лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в Приложении N 2 к договору (л.д. 38-39). Срок лизинга по договору до 30.11.2016.

27 ноября 2013 года между Скрипальщиковым С.А. (поручитель) и ООО "И.Ф.Л." (лизингодатель) был заключен договор поручительства N63813/П, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по вышеназванному договору лизинга.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сансара" его обязательств из договора внутреннего лизинга N 63813-ИФЛ-Т от 27.11.2013 полностью, а в соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и третье лицо ООО "Сансара", включая обязанность по возмещению ущерба, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Условия договора лизинга со стороны лизингодателя ООО "И.Ф.Л." исполнены: 27.11.2013 во исполнение договора между ООО "И.Ф.Л.", ООО "Сансара" и ООО "Автобиография Пулково" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 63813-К от 27.11.2013, на основании которого истец приобрел для последующей передачи в лизинг объект лизинга (л.д. 43-54).

Акт приема-передачи объекта лизинга лизингополучателю был подписан 18.12.2013 всеми сторонами договора купли-продажи (поставки) N 63813-К от 27.11.2013 (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-20700/2015 в пользу ООО "И.Ф.Л." было взыскано с ООО "Сансара": сумма задолженности по лизинговым и дополнительным лизинговым платежам по Договору внутреннего лизинга N 63813-ИФЛ-Т от 27.11.2013 г. в размере 1 405 925 рублей 04 коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.12.2013 г. по 02.02.2014 г. в размере 827 289 рублей 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 06.05.2015 г. в размере 43 372 рубля 80 коп.; расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей 00 коп. (л.д. 14-16).

По состоянию на момент подачи искового заявления, возбужденное 24.07.2015 СПИ Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Меньшиковым А.В. на основании исполнительного листа по делу N А56-20700/2015 исполнительное производство N 30659/15/78017-ИП в отношении ООО "Сансара", не исполнено (л.д. 10-11).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед лизингополучателем истец выполнил в полном объеме, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Санксара" не выполнило взятые на себя по договору лизинга обязательства, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи, с чем образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 2 233 214 рублей 67 копеек, неустойку, вызванную неисполнением Скрипальщиковым С.А. обязательства по договору поручительства N 63813/П от 27.11.2013 за период с 04.05.2015 по 11.09.2015 в размере 182 770 рублей 26 копеек.

При этом, судом был проверен расчет, представленный истцом, который был признан судом правильным.

Вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчика Скрипальщикова С.А. о том, что истец должен был реализовать свое право путем исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого была взыскана задолженность с основного должника - ООО "Сансара", судебная коллегия отклоняет, поскольку право истца на обращение с требованиями как к заемщику, так и поручителям предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательства неисполнения обязательств ООО "САНСАРА" по исполнительному листу, судебная коллегия также находит несостоятельными и не может принять, учитывая при этом, что податель жалобы является генеральным директором ООО "САНСАРА", следовательно, не лишен был возможности в случае исполнения Обществом обязательств перед истцом, представить такие доказательства.

В апелляционной жалобе Скрипальщиков С.А. указывает на то, что заочное решение вынесено незаконно, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи невозможностью присутствовать в заседании по состоянию здоровья, и что указанные обстоятельства лишили его возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права. Настоящие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие Скрипальщикова С.А., суд правильно исходил из того, что ответчик был извещен надлежащим образом, поскольку из письменного ходатайства об отложении разбирательства по делу, поступившего в суд 28.03.2016 года, следует, что ему известно о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28.03.2016 года, а также о предмете заявленного спора. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, суд обоснованно признал причины неявки Скрипальщикова С.А. неуважительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было. Ссылка ответчика на наличие справки сама по себе уважительной причиной являться не может. Суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, как верно указал суд, ответчик реализовал свои процессуальные права в суде через представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия доверенности на имя Оганисян К.Г., Каменской Ю.В., Скосыркой М.В.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки указанных представителей в судебное заседание по уважительным причинам, суду также представлено не было.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: