Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Е. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-348/2016 по иску Никифорова Е. И. к ООО "Региональный страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Е.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Региональный страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценочных услуг.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ Х5" по рискам "Полное каско". Страховая сумма составила 1 400 000 руб., с периодом страхования с 13 марта 2014 года по 12 марта 2015 года. Страховая премия оплачена истцом полностью 12 марта 2014 года в размере 69 020 руб. 09 января 2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 23 января 2015 года истец обратился к страховщику в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик принял документы и составил соответствующий акт об обнаруженных повреждениях ТС "БМВ Х5", а 28 апреля 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 178 755,14 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авэкс", согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет без учета износа 451 834,30 руб.

На основании изложенного, Никифоров Е.И. обратился в суд и, уточнив требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 957,48 руб., неустойку в размере 69 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Никифорова Е.И. к ООО "Региональный страховой центр" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 194), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан TIIDA", находившегося под управлением Остапчук Е.А, и автомобиля "БМВ Х5", находившегося под управлением Никифорова Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2015 года виновником ДТП признан водитель Остапчук Е.А.

12 марта 2014 года между Никифоровым Е.И. и ООО "Региональный страховой центр" заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ Х5.

Страховая сумма составила 1 400 000 руб., с периодом страхования с 13 марта 2014 года по 12 марта 2015 года. Страховая премия оплачена истцом полностью в размере 69 020 руб.

В связи с наступлением страхового случая 23 января 2015 года истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО "Региональный страховой центр" 28 апреля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 178 755,14 руб.

Согласно заключению ООО "Авэкс" от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" без учета износа составила 451 834,30 руб.

Претензия истца от 05 мая 2015 года о возмещении разницы между выплаченной страховой суммой и суммой необходимой для осуществления ремонта оставлена ответчиком без ответа.

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины "БМВ Х5", поврежденной в результате ДТП от 09 января 2015 года, а также для установления повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 09 января 2015 года, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "БМВ Х5", поврежденного в результате ДТП от 09 января 2015 года с автомобилем "Nissan Tiida", составила: без учета износа 265 712,62 руб.; с учетом износа 172 684,88 руб., также из заключения следует, что с технической точки зрения, повреждения а/м марки "БМВ Х5", а именно: дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое с накладкой, порог слева, подножка левая, подушка безопасности левая, обивка панели крыши, центральная стойка слева могли быть получены в результате ДТП от 09 января 2015 года.Вышеперечисленные установленные по делу обстоятельства и заключение судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен расчет выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями п. 12.7.10 Правил страхования N14/13 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца возмещения без учета амортизационного износа.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, взыскание убытков по смыслу приведенной нормы позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Как правильно указано судом первой инстанции, п. 12.7.10 Правил страхования N14/13 предусматривает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства. При заключении договора страхования истец согласился с условиями и правилами страхования.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в полном объеме, что само по себе означает возмещение убытков, причиненных автомобилю истца, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения без учета амортизационного износа в размере 86 957,48 руб.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Соответственно оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении страховой компанией прав истца как потребителя судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком норм действующего законодательства, в том числе и Закона "О защите прав потребителей".

По существу доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: