Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-17160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

Судей

Малининой Н.Г.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-5397/2016 по апелляционной жалобе Федорова Б. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску Федорова Б. И. к Мусти Г. К. о признании наследника недостойным, возврате доли квартиры в наследственную массу и разделе этой доли.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Федорова Б.И. - Федоровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мусти Г.К. о признании недостойным наследником к имуществу умершего Рабиновича И.И., возвращении в наследственную массу и разделе 1/8 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ссылаясь в обоснование требований на совершение ответчицей умышленных действий по увеличению причитающейся доли в наследстве после умершего Рабиновича И.И. путем заключения с наследодателем в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, договора дарения Уг доли спорной квартиры. Указанный договор дарения решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-1925/2015 был признан недействительным, однако за ответчицей признано право на обязательную долю в наследственном имуществе после умершего Рабиновича И.И. в виде 1/8 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года в удовлетворении иска Федорова Б.И. к Мусти Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров Б.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика Мусти Г.К., в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение телефонограммой /л.д. " ... "/.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1117, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по делу N 2-1925/16 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный "дата" между Рабиновичем И.И. и Мусти Г.К., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой СВ.; за Федоровым Б.И. признано право общей долевой собственности на 1/8 долю вышеназванной квартиры; за Федоровой А.Б. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры; с отказом в удовлетворении встречного иска Мусти Г.К. в признании всех завещаний, оставленных Рабиновичем И.И., в том числе завещаний от "дата" и от "дата" недействительными.

Из содержания названного решения суда от 16 декабря 2015 года усматривается, что на основании договора N 4632 от "дата" о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан и соглашения об определении размеров долей от "дата" квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности супругам Рабиновичу И.И. и Мусти Г.К., каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

"дата" Рабинович И.И. (Даритель) заключил с Мусти Г.К. (Одаряемой) договор дарения, в соответствии с которым, подарил Мусти Г.К. принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру. Данный договор удостоверен нотариусом Сафоновой С.В., государственная регистрация договора произведена "дата".

"дата" Рабинович И.И. умер.

Федоров Б.И. приходился Рабиновичу И.И. сыном, Федорова А.Б. - внучкой.

"дата" и "дата" Рабинович И.И. оставил завещания, которыми все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Федоровой А.Б.

Решением от 16 декабря 2015 года также установлено, что на момент заключения с Мусти Г.К. договора дарения доли квартиры "дата", Рабинович И.И. по состоянию своего здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В обоснование исковых требований, истец указал, что установленные решением суда обстоятельства свидетельствуют о намеренном совершении ответчиком действий при жизни наследодателя, направленных на увеличение наследственной массы, в связи с чем ответчик является недостойным наследником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решение суда от 06 декабря 2015 года вступило в законную силу, а соответственно, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит преюдициальный характер для разрешаемого спора и обстоятельства установленные названным судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат повторной проверке.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Рабиновича И.И. или действий, направленных на то, чтобы добиться призвания Мусти Г.К. к наследованию после Рабиновича И.И., либо на увеличение причитающейся ей доли наследства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Мусти Г.К. специальными познаниями в области медицины, в том числе, психологии и психиатрии, не обладает, а потому не могла объективно оценить психическое и (или) психологическое состояние Рабиновича И.И. с точки зрения способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания полагать, что Мусти Г.К. должна была и могла знать о том, что Рабинович И.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими, и что вышеназванный договор не соответствовал его воле.

Заключение с наследодателем договора дарения доли квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся Мусти Г.К. после смерти Рабиновича И.И. доли наследства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла не знать о заболеваниях наследодателя, в связи с чем, подготовка договора дарения, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об умысле ответчика на увеличение наследственной массы и направлена против воли наследодателя, изложенной в завещаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный оценочный характер, сводятся к предположениям и догадкам истца в отсутствие допустимых доказательств. В данном случае Мусти Г.К. является равноправным наследником, при этом, обстоятельств для признания ее недостойным наследником не имеется.

Доводы об установлении нотариусом личности дарителя при составлении договора дарения удостоверялась не в офисе, а в месте жительства наследодателя, правового значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку вопрос о соответствии требованиям закона договора дарения был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-1925/2915 года, получил надлежащую оценку суда, изложенную во вступившим в законную силу решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку приводимые истцом доводы, характеризующие поведение ответчика, не содержат в себе признаков, приведенных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, умышленных действий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Б. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: