Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-17347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 3 ноября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1018/15 по апелляционной жалобе Коваленко А.К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Константиновой Н. В., Верещагиной М. А., Коваленко Д. А., Верещагина М. Е. к Коваленко А. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Коваленко А. К. к Константиновой Н. В., Верещагиной М. А., Коваленко Д. А., Верещагину М. Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истцов Константиновой Н.В., Верещагиной М.А, Коваленко Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение - две комнаты площадью 14,3 кв. м и 13.1 кв. м в коммунальной квартире "адрес", которая была предоставлена Коваленко А.К. на семью из четырех человек: включая жену Коваленко Н.В., сына Коваленко Д.А. и дочь Коваленко М.А. на основании ордера от 22.05.1995 года. В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Коваленко А.К., Константинова (ранее Коваленко) Н.В.- бывшая жена нанимателя, Коваленко Д.А., Верещагина (ранее Коваленко) М.А. -дочь нанимателя и Верещагин М.Е.- внук нанимателя.

Константинова Н.В., Верещагина М.А, Коваленко Д.А.,. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Коваленко А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик после прекращения семейных отношений с Константиновой Н.В. не проживает в данной квартире более 25 лет, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет.

Коваленко А.К., не признав заявленные к нему требования, обратился со встречным иском к Константиновой Н.В., Верещагиной М.А., Коваленко Д.А., Верещагину М.Е., в котором просил обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением и обязать ответчиков компенсировать судебные расходы, указав, что его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с устойчивыми конфликтными отношениями, сохраняющимися между ним и бывшими членами семьи, которые чинят ему препятствия в проживании на спорной жилой площади.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Коваленко А.К. было отказано. Коваленко А.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

С Коваленко А.К. в пользу Константиновой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 20200 рублей.

Коваленко А.К. была подана апелляционная жалоба, в котором он просил решение суда от 15 июня 2015 года отменить в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в части признания Коваленко А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и взыскании судебных расходов отменено, в удовлетворении соответствующих требований Константиновой Н.В., Верещагиной М.А., Коваленко Д.А. отказано. В остальной части решение было остановлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.07. 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Константиновой Н.В., Верещагиной М.А., Коваленко Д.А. о признании Коваленко А.К. утратившим право пользования жилым помещением отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении Коваленко А.К. в заседание судебной коллегии не явился, будучи извещенным о месте и времени проведения судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в той части, которая не вступила в законную силу и является предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования, заявленные к Коваленко А.К. суд правильно руководствовался, положениями ч. 4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Оценивая обстоятельства длительного не проживания Коваленко А.К. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания Коваленко А.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Доводы Коваленко А.К. о наличии конфликтных отношений с бывшей супругой и чинении ему препятствий в проживании суд первой инстанции счел не доказанными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых Коваленко А.К.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.К. выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1995 году. В дальнейшем попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не представил.

Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия Коваленко А.К. в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены ни в суд первой, ни и в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные Константиновой Н.В., распределены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания Коваленко А.К. на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: