Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-17523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зудова Ю. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по гражданскому делу N 2-757/2016 по иску ТСЖ "Невский 22-24" к Зудову Ю. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Зудова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Невский 22-24" - Руссу Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Невский 22-24" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зудову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 115 483,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 681,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 230 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 457/2037 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Управление домом "адрес" пр. в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Невский 22-24". В нарушение закона ответчик свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2015 года образовалась задолженность в размере 115 483,88 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту фактического проживания ответчика.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года к участию в деле со стороны ответчика в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мохначев М.А. и Мохначева Е.К.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года требования ТСЖ "Невский 22-24" к Зудову Ю.М. удовлетворены частично.

С Зудова Ю.М. в пользу ТСЖ "Невский 22-24" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2012 года по 31 января 2015 года в размере 115 483,88 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 15 756,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723,08 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 213,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Третьи лица Мохначев М.А. и Мохначева Е.К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из материалов дела следует, что состоявшееся 26 ноября 2015 года предварительное судебное заседание было отложено, назначено предварительное судебное заседание на 14 января 2016 года (л.д. 234-236 т.1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года исправлены описки, допущенные в протоколе предварительного судебного заседания от 26 ноября 2015 года: вместо "Суд, в связи с привлечением Мохначева М. А., Мохначевой Е. К., определил:продлить подготовку по делу и предварительное судебное заседание назначить на 14 января 2015 года в 14.00" указано: "Суд, в связи с привлечением Мохначева М. А., Мохначевой Е. К., определил:окончить подготовку по делу и судебное заседание назначить на 14 января 2016 года в 14.00".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года в части исправления описок в протоколе предварительного судебного заседания от 26 ноября 2015 года - отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда постановленов предварительном судебном заседании 14 января 2016 года, однако, как следует из текста судебного решения, суд сделал выводы относительно всех требований по существу, дана оценка представленным доказательствам, высказаны суждения по доводам сторон.

Между тем, спор между истцом и ответчиками по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определенном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался.

Исходя из системного толкования положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе в предварительном судебном заседании исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, то есть, рассматривать дело по существу заявленных требований, кроме как в связи с установлением пропуска срока исковой давности (срока обращения в суд).

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цель стадии подготовки определена как обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела, а само судебное разбирательство осуществляется в соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках отдельной детально регламентированной стадии, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права; гражданское дело по иску ТСЖ "Невский 22-24" к Зудову Ю. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года - отменить.

Направить дело по иску ТСЖ "Невский 22-24" к Зудову Ю. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: