Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-495/2016 по апелляционной жалобе Матюшенко К.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" к Матюшенко К.П. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Матюшенко К.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - Персинена Б.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матюшенко К.П., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на постоянную работу в Обособленное структурное подразделение "Троллейбусный парк N ... " СПб ГУП "Горэлектротранс" по профессии " ... " с "дата" на неопределенный срок. В процессе работы в должности кондуктора на основании личного заявления ответчика от 10 июля 2013 года СПб ГУП "Горэлектротранс" заключило с Матюшенко К.П. ученический договор N ... от "дата" на обучение профессии " " ... "". Согласно приказу СПб ГУП "Горэлектротранс" N ... от "дата" "О направлении на обучение по профессии водитель троллейбуса в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" СПб ГУП "Горэлектротранс" " ... " Матюшенко К.П. был направлен на обучение в ОСП УКК " ... " с "дата" с оплатой согласно условиям ученического договора и положению о порядке подготовки кадров по профессии " " ... "". Истец указывает, что "дата" с ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от "дата" о переводе работника на другую работу. Согласно ведомости учета учебного времени и начисления стипендии обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "УКК", не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии "водитель " ... "" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии " " ... ")", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N ... от "дата". В процессе обучения Матюшенко К.П. успешно прошел курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения, сдал экзамен и прошел стажировку на пассажирском подвижном составе продолжительностью 287 часов. Приказом N ... от "дата" по ОСП УКК "О присвоении квалификации" ответчику была присвоена квалификация " ... " в связи с завершением курса обучения. После обучения согласно приказу N ... от 27 января 2014 года с 29 января 2014 года, ответчик был переведен на другую работу в ОСП Троллейбусный парк N: СПб ГУП "Горэлектротранс" на должность " ... ". По личному заявлению ответчика от 05 ноября 2014 года, он просил его уволить по собственному желанию с "дата" в связи с переездом в другое место жительства в Санкт-Петербурге. Приказом N ... о прекращении трудового договора с работником было прекращено действие трудового договора от "дата" N ... и ответчик был уволен с должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе с 05 ноябре 2014 года, не отработав положенное по условиям договора время в должности водителя троллейбуса в течение полных 2-х лет.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Матюшенко К.П. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходы на обучение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Матюшенко К.П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик был принят на постоянную работу в Обособленное структурное подразделение "Троллейбусный парк N 6" СПб ГУП "Горэлектротранс" по профессии " ... " с "дата" на неопределенный срок.

В процессе работы в должности " ... " на основании личного заявления ответчика от 10 июля 2013 года СПб ГУП "Горэлектротранс" заключило с Матюшенко К.П. ученический договор N ... от "дата" на обучение профессии " " ... "".

Согласно приказу СПб ГУП "Горэлектротранс" N ... от "дата" "О направлении на обучение по профессии водитель троллейбуса в ОСП "Учебно-курсовой комбинат" СПб ГУП "Горэлектротранс" " ... " Матюшенко К.П. был направлен на обучение в ОСП УКК " ... " с "дата" с оплатой согласно условиям ученического договора и положению о порядке подготовки кадров по профессии " " ... "".

"дата" между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от "дата" о переводе работника на другую работу.

Согласно ведомости учета учебного времени и начисления стипендии обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "УКК", не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии " " ... "" осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии " " ... ")", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 205 от 16 марта 2010 года.

В процессе обучения Матюшенко К.П. успешно прошел курс теоретического и производственного обучения в соответствии с программой и тематическим планом обучения. Сдал экзамен и прошел стажировку на пассажирском подвижном составе продолжительностью 287 часов.

Приказом N ... от "дата" по ОСП УКК "о присвоении квалификации" ответчику была присвоена квалификация " ... " в связи с завершением курса обучения.

После обучения согласно приказу N ... от "дата" с "дата", ответчик был переведен на другую работу в ОСП Троллейбусный парк N: СПб ГУП "Горэлектротранс" на должность " ... ".

По личному заявлению ответчика от 05 " ... " 2014 года в связи с переездом в другое место жительства в Санкт-Петербурге.

Приказом N ... о прекращении трудового договора с работником было прекращено действие трудового договора от "дата" N ... и ответчик был уволен с должности водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе с "дата".

Согласно п. 5.1. вышеуказанного ученического договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика расходы по подготовке водителя троллейбуса в размерах в соответствии п. 3.6. Договора.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного ученического договора ученик обязан: в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.5 Договора, возместить истцу расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)". В расходы, подлежащие возмещению включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме " ... " рублей;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов;

- сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ученического договора N 1031 от 09 июля 2013 года, Положением "О порядке подготовки кадров по профессии "Водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденным приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" N 205 от 16 марта 2010 года, ст.ст. 198, 199, 204, 206, 207 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчик, до истечения установленного в ученическом договоре срока, прекратил учёбу без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчёт, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключённого между сторонами ученического договора, Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с досрочным прекращением ответчиком обучения без уважительной причины.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета расходов на обучение, был предметом исследования суда первой инстанции и был обосновано отклонен.

В случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п п. 3.5 Договора, возместить истцу расходы по подготовке водителя троллейбуса в соответствии с Разделом 10 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)". В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме " ... " рублей; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов (пункт 5.6. ученического договора).

Согласно пункту 10.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика. Сумма расходов Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика утверждается директором предприятия ежегодно и рассчитывается Финансово-экономическим управлением как частное от деления планируемых расходов Учебно-курсового комбината на общую численность учеников в соответствии с планом набора кадров, с учетом коэффициента отсева учащихся. Коэффициент отсева учащихся устанавливается в годовом плане по подготовке водителей трамвая (троллейбуса), утвержденном заместителем директора предприятия по эксплуатации.

При этом в силу пункта 10.2 Положения в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени затраченному на обучение - за месяцы фактического обучения. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).

Как указывает истец, общая сумма по подготовке водителя, подлежащая возмещению составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанная сумма в себя включает: " ... " рублей (расходы на обучение в ОСП "УКК") + " ... " рублей " ... " копеек (стипендия за теоретическое и за практическое обучение) + " ... " рублей " ... " копеек (доплаты водителю-наставнику за стажировку) + " ... " рублей " ... " копеек (доплаты водителю-наставнику с учетом выплат страховых взносов) - " ... " рублей " ... " копеек (возмещенные расходы).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета и соответствии его утвержденной СПб ГУП "Горэлектротранс" смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", условиям заключенного сторонами ученического договора от "дата", включая размер расходов, затраченных на обучение одного ученика (пункт 3.6), с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе; надлежит отметить, что какого-либо контррасчета ответной стороной ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 206 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд первой инстанции обосновано не усмотрел незаконности применения указанного пункта договора, не найдя противоречий действующему законодательству.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Матюшенко К.П. в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" расходов на обучение в размере " ... " рублей " ... " копеек,

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи