Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой А.Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по делу N2-829/16 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кравцовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Кравцовой А.Ю. к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании условий кредитного договора и действий банка, о взыскании сумм комиссий, страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2013 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (закрытым акционерным обществом), к настоящему времени наименование и организационно-правовая форма изменены на АО "Тинькофф Банк" (л.д.14-15), и Кравцовой А.Ю. путем подписания последней заявления-анкеты от 27.01.2013 г., выдачи ей и активации выпущенной банком кредитной карты был заключен договор кредитной карты N ... на условиях, указанных в заявлении-анкете и в действующих в банке Условиях комплексного банковского обслуживания и в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.20, 23-25, 27-29).

В январе 2016 г. банк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен кредит для совершения операций с использованием банковской карты в пределах лимита задолженности в размере 38.000 рублей; поскольку ответчица неоднократно допускала просрочку минимального платежа по погашению задолженности, банк расторг договор 17.06.2015 г. путем выставления ответчице заключительного счета, который она не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 76.369 руб. 53 коп., включающую просроченную задолженность по основному долгу - 45.296 руб. 17 коп., просроченные проценты - 20.289 руб. 59 коп., штрафные проценты - 10.783 руб. 77 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 2.491 руб. 09 коп.

Кравцова А.Ю. 05.02.2016 г. предъявила встречный иск, в котором изложила требования о признании незаконными действий банка, выразившихся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора и в безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, об обязании банка произвести перерасчет всех поступивших по договору денежных средств в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении начисленной неустойки, о взыскании с банка суммы начисленных и удержанных комиссий в размере 5.394 руб., страховых премий - 10.092 руб. 47 коп., штрафов - 13.733 руб. 77 коп. и начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - соответственно 962 руб. 17 коп., 1.320 руб. 88 коп. и 1.320 руб. 88 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда - 15.000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2016 г. требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кравцовой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Кравцова А.Ю. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска банка и удовлетворить ее встречные требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.161), изложили соответствующие ходатайства в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее (л.д.142, 155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении встречного иска указал на применение по заявлению банка исковой давности (л.д.107), срок которой в силу положений пункта 2 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд не учел, что Кравцовой А.Ю. не было заявлено требований о признании недействительными конкретных условий договора кредитной карты N ... по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст.166 ГК РФ). Приводимые ею доводы о недействительности ряда условий договора по существу сводились к обоснованию их ничтожности ввиду противоречия закону и о необходимости применения последствий их недействительности. На такие требования распространяются положения пункта 1 ст.181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, действия банка по направлению вносившихся ответчицей денежных средств на погашение основного долга, а также на уплату штрафных санкций в каждом случае представляли собой самостоятельный акт исполнения условий договора. Соответственно, срок давности для предъявления требований о применении последствий недействительности условий договора, в частности, относительно очередности списания поступающих сумм, а также о перерасчете кредитной задолженности в случае списания банком денежных средств, поступивших от заемщика, с нарушением установленного ст.319 ГК РФ порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, подлежит исчислению в отношении каждой операции отдельно.

Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок давности для требований о возврате уплаченных в пользу банка сумм комиссий, основанных на недействительности соответствующих условий договора, подлежит исчислению не отдельно в отношении каждого платежа, а по общему правилу, установленному пунктом 1 ст.181 ГК РФ, т.е. с момента начала исполнения договора. То же относится и к платежам за включение заемщика в программу страховой защиты.

Таким образом, вывод суда о применении исковой давности к требованиям истицы, обратившейся со встречным иском 05.02.2016 г. - по истечении трех лет со дня заключения и начала исполнения договора (л.д.17 - сведения об операциях по карте), лишь частично может быть признан правильным по существу.

Вместе с тем, ошибочное применение судом исковой давности ко всем требованиям Кравцовой А.Ю., связанным с оспариванием условий кредитного договора, как и ошибочное указание на срок давности, установленный для оспоримых сделок, не привело к неправильному разрешению спора.

Как видно из материалов дела и установлено судом на основе представленных доказательств, стороны в предусмотренной для кредитного договора письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты N ... Подписанное Кравцовой А.Ю. заявление-анкета от 27.01.2013 г., являющееся составной частью договора, подтверждает предоставление ей полной информации об условиях кредитования, в том числе о полной стоимости кредита в соответствии с действующими на тот момент положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (части 7 и 8 статьи 30 в редакции Федерального закона от 08.04.2008 г. N46-ФЗ) и Указания Банка России от 13.05.2008 г. N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (л.д.23).

Указание полной стоимости кредита в процентах годовых и условий ее изменения не противоречит названным нормам и статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также правильно не усмотрел оснований для вывода о несоответствии требованиям закона положений договора, позволяющих банку списывать денежные средства без распоряжений заемщика и устанавливающих комиссии и плату за дополнительно оказываемые банком услуги (л.д.25).

Предусмотренные договором комиссии за выдачу наличных денежных средств, за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях и плата за обслуживание кредитной карты не относятся к видам комиссий за выдачу кредита и ведение и обслуживание счета.

Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названого Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.

Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, оснований полагать, что согласованные с Кравцовой А.Ю. условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют ее права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам, не имеется.

Это же относится к установленным договором плате за предоставление услуги "СМС-банк" и плате за включение в программу страховой защиты (л.д.25), которые представляют собой плату за дополнительно оказываемые банком услуги и были согласованы с Кравцовой А.Ю. при заключении договора.

Утверждение ответчицы о том, что эти услуги были навязаны ей банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку форма заявления-анкеты от 27.01.2013 г. предполагала возможность отказа клиента от предоставления таких услуг путем проставления соответствующих отметок в специально предназначенной для этого графе (л.д.23), которые ответчица не заполнила. Доводов о том, что она впоследствии обращалась в банк с заявлением об отказе от данных услуг, ответчица не привела и соответствующих доказательств не представила.

При этом пункт 2 ст.935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчица добровольно дала согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка в обеспечение возврата кредита, будучи надлежаще проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе того, что она предлагала банку заключить договор кредитной карты без включения в него соответствующих условий, суду не представлено.

Выписка по операциям по банковской карте (л.д.20-21) и иные материала дела также не дают оснований для вывода о том, что банком была действительно нарушена установленная ст.319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возврата Кравцовой А.Ю. сумм начисленных и уплаченных ею комиссий, платы за оказанные банком услуги, штрафных санкций и для перерасчета кредитной задолженности с учетом этих платежей. Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные требования Кравцовой А.Ю. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования АО "Тинькофф Банк", суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчицей кредитных денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов, и взыскал с ответчицы суммы кредитной задолженности в размере 76.369 руб. 53 коп. в соответствии с произведенным банком расчетом (л.д.17-19), арифметическая правильность которого ответчицей не оспорена.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения входящих в состав задолженности штрафных процентов в размере 10.783 руб. 77 коп. в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правильным исходя из длительности периода просрочки платежей и с учетом того, что нарушение прав истца на возврат кредита с причитающимися процентами продолжается. Между тем, основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

При этом никакого расчета, указывающего на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчица не привела.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию ответчицы в суде первой инстанции и были подробно исследованы и оценены судом, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: