Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-18029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой

Малининой

при секретаре

Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-1846/2016 по апелляционной жалобе Каримовой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" к Каримовой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания парковочных мест.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Каримовой - Васильева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" - Толстоброва, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК Солнечный город") обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за содержание и обслуживание парковочных мест N N ... на встроено-пристроенной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 исковые требования ООО "УК Солнечный город" удовлетворены. Судом постановлено:взыскать в пользу ООО "УК Солнечный город" с Каримовой задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Каримова просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание ответчицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Каримовой в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Каримова в период с 1 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года являлась собственником парковочных мест на встроено-пристроенной автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истцом указано, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию находящихся у нее в собственности парковочных мест, в результате чего, по состоянию на 30 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере:

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копеек;

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копейки;

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копеек;

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений, в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платежей и взносов за пользование помещением согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137, п. п. 4, 8.1 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов собственников жилья.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от 01 июля 2015 года и от 25 августа 2014 года утверждены размеры тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о несогласии указанными решениями общего собрания собственников, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение общего собрания собственников жилья относительно выбранного способа управления многоквартирным домом в установленном порядке недействительным или незаконным не признано.

Учитывая, что обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме установлена законом, факт оказания услуг управляющей компанией по содержанию нежилого помещения ответчиками не оспорен, факт невнесения платы в полном объеме ответчиками подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание парковочных мест.

Однако при этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы задолженности.

Согласно уточненному расчету, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчицы составляет:

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копеек;

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копейки;

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копеек;

- за парковочное место N ... - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия, оценив представленный представителем истца расчет, приходит к выводу, что он является арифметически верным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчицы в пользу истца задолженности, и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку решение суда в части взысканной задолженности изменено судебной коллегией, решение в части размера взысканных расходов на оплату госпошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с Каримовой в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: