Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Вотякова Е.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-1028/2016 по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Вотякову Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Дагирова А.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее - АО "Меткомбанк") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вотякову Е.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2013 года между АО "Металлургический коммерческий банк" и Вотяковым Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, под 25,75% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 02 сентября 2018 года. Платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года исковые требования АО "Меткомбанк" удовлетворены со взысканием с Вотякова Е.С. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Вотяков Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Вотяков Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года между АО "Меткомбанк" (ранее - ОАО "Металлургический коммерческий банк") и Вотяковым Е.С. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек на приобретение автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, под 25,75% годовых, и с даты выполнения требований п. 16.2.1 и п. 16.2.2 договора под 18,25 % заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты в срок до 09 сентября 2016 года.

В соответствии с п. п. 20.9. и 20.11. Индивидуальных условий на получение кредита (далее Условий), заемщик был ознакомлен, понимал и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания, обязался неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.п. 14.1. кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начислены проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору составила " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований АО "Меткомбанк" о взыскании с Вотякова Е.С. задолженности по кредиту в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Вотяковым Е.С. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Вотяков Е.С. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с данным доводом судебная коллегия не согласна в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику телеграммой по адресу его регистрации: " ... " /л.д. 100-101/.

Телеграмма согласно отметке оператора не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Согласно справке из УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Форма N9А ответчик зарегистрирован по адресу: " ... " /л.д. 104/. Судебные извещения, направленные в ходе рассмотрения дела по адресу регистрации, были возвращены суду.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Вотяков Е.С. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Вотяков Е.С., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: