Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетняка А.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по делу N2-2585/16 по иску Решетняка А.Л. к "Сетелем Банку" Обществу с ограниченной ответственностью о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий их недействительности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Эльдяевой О.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Решетняка А.Л. к "Сетелем Банк" (ООО), с которым у истца заключен кредитный договор NС04100808131 от 26.06.2014 г., о признании ничтожным подпункта "Г" пункта 1.1 кредитного договора, предусматривающего оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования за счет кредитных денежных средств, и о применении последствий недействительности этого условия в виде взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 69.069 руб. 77 коп., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.83, 84, 87), от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно пункту 1 ст.16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор NС04100808131, по условиям которого Решетняку А.Л. был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительных услуг в общей сумме 1.390.926 руб. 77 коп. сроком на 60 месяцев под выплату процентов по ставке 15% годовых, с предоставлением заемщику информации о полной стоимости кредита в 23,1% годовых (л.д.47-52, 60).

Согласно подпункту "Г" пункта 1.1 кредитного договора сумма кредита включает плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной со страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора, за весь срок кредита, или сумму на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между клиентом и страховой компанией, указанной в пункте 1.1.7 договора, за весь срок кредита в размере 69.069 руб. 77 коп. (л.д.47).

В пункте 1.1.7 кредитного договора указано наименование страховой организации - ООО "РОЛЬФ" филиал "Финансовые услуги" (л.д.48).

Согласно подписанной истцом до заключения кредитного договора анкете-заявлению от 23.06.2014 г. на выдачу кредита, являющейся согласно п.1.3 кредитного договора его неотъемлемой частью, истец выразил согласие на добровольное личное страхование путем заключения договора со страховой компанией ООО "РОЛЬФ" филиал "Финансовые услуги" и оплату его за счет кредита (л.д.45).

Согласно пункту 5.4 кредитного договора банк уполномочен истцом составить от имени последнего расчетный документ в целях перечисления с его счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в страховую организацию ООО "РОЛЬФ" филиал "Финансовые услуги" (л.д.51).

Вместе с тем из содержания пунктов 1.1.4, 1.1.6 и 5.4 кредитного договора, а также из анкеты-заявления, где также приведена информация о дополнительных услугах, усматривается, что ООО "РОЛЬФ" филиал "Финансовые услуги" являлось организацией, реализовывавшей дополнительное оборудование для автомобиля и выполнявшей функции агента при заключении как договора страхования КАСКО (где страховщиком являлось ООО "Росгосстрах"), так и договора личного страхования, в связи с чем договором предусматривалось перечисление сумм страховых премий на счет этой организации.

Из вышеназванной анкеты-заявления и пункта 7.3 кредитного договора также следует, что истец до его заключения был уведомлен о добровольности заключения договора и об условиях договора страхования и что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита на приобретение транспортного средства, также ему было разъяснено право на отказ от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования (л.д.51).

Имеющиеся в пункте 7.6 кредитного договора отметки в полях, относящихся к согласию клиента на подключение к программе страхования заемщиков и на включение в сумму кредита платы за подключение к этой программе, свидетельствуют о допущенных им описках, т.к. приведенные выше условия кредитного договора и вышеназванной анкеты-заявления определенно подтверждают намерение истца заключить договор личного страхования со страховой организацией за счет кредитных денежных средств.

Этот вывод подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6250227855 от 27.06.2014 г., заключенного непосредственно между истцом и страховщиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которому сумма страховой премии составляет 69.069 руб. 77 коп., а выгодоприобретателем является "Сетелем Банк" ООО (л.д.57-58).

Перечисление банком страховой премии в указанном размере подтверждается счетом ООО "РОЛЬФ" филиал "Финансовые услуги", в котором в качестве назначения платежа указана оплата по названному договору страхования ООО "СК "Ренессанс жизнь" (л.д.59) и выпиской с лицевого счета истца (л.д.60).

Ошибочное указание в кредитном договоре ООО "РОЛЬФ" филиал "Финансовые услуги" в качестве страховщика не повлекло нарушения прав и интересов истца и не может повлечь недействительности оспариваемых условий договора.

Данных об отказе истца от договора страхования с ООО "СК "Ренессанс жизнь" в деле не имеется.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что по условиям кредитного договора часть предоставленного кредита была предназначена именно для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ООО "СК "Ренессанс жизнь", а не для внесения банку платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, участником которой истец не являлся. С учетом этого доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о незаконности взимания банком такой платы, не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в деле доказательства также подтверждают, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о банковской услуге и о страховании, сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора; какие-либо основания полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные в законе признаки ничтожности сделки в данном случае отсутствуют, поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц условиями кредитного договора о страховании не затрагиваются.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.421 и 431 ГК РФ не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора о страховании противоречат закону, в том числе пункту 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с отсутствием оснований для признания условий кредитного договора ничтожными (недействительными) не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с банка страховой премии, перечисленной страховщику, а также производные требования о взыскании денежной компенсацию морального вреда и штрафа.

Более того, поскольку, по обстоятельствам дела, страховая премия в размере 69.069 руб. 77 коп. была уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, истец при наличии к этому оснований мог бы требовать возвращения соответствующей суммы только от её получателя.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: