Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибиной Е.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу N2-5386/15 по иску Дроновой Т.А. к Бибиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Бибиной Е.Ю. к Дроновой Т.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Бибиной Е.Ю., поддержавшей жалобу, Дроновой Т.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронова Т.А. обратилась в суд и, дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Бибиной Е.Ю. за нанесенные истице 03.02.2011 г. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также сумму материального ущерба в размере 10.551 руб. 50 коп., включающего транспортные расходы, связанные с судебным разбирательством по уголовному делу и с лечением - 7.004 руб., и стоимость приобретенных истицей лекарственных препаратов - 3.547 руб. 50 коп.

Бибина Е.Ю. предъявила встречный иск и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Дроновой Т.А. за совершенные последней в отношении нее 03.02.2011 г. насильственные действия, причинившие физическую боль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, стоимость приобретенных ею лекарственных препаратов - 750 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1.000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 410 руб. и транспортные расходы - 5.088 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2015 г. требования сторон частично удовлетворены: постановленовзыскать с Бибиной Е.Ю. в пользу Дроновой Т.А. расходы на лекарства в размере 2.002 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3.000 руб. и с Дроновой Т.А. в пользу Бибиной Е.Ю. - расходы на лекарства в размере 215 руб., денежную компенсацию морального вреда - 3.000 руб., расходы на юридические услуги - 500 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бибина Е.Ю. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части разрешения первоначальных и встречных требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лекарственные препараты и взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг и принять в этой части новое решение об отказе Дроновой Т.А. во взыскании расходов на лекарства в размере 2.002 руб. и о взыскании с нее в пользу Бибиной Е.Ю. стоимости приобретенных последней лекарственных препаратов в размере 750 руб., а также расходов по оплате консультации адвоката для составления встречного искового заявления - 1.000 руб.

Дронова Т.А. правильность вынесенного судом решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга по уголовному делу N1-2/2012 от 06.04.2012 г. Бибина Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 данного Кодекса), а именно в том, что Бибина Е.Ю. 03.02.2011 г., находясь на своем рабочем месте в кабинете N " ... " в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений, желая выйти из своего кабинета, схватила потерпевшую Дронову Т.А. (сотрудницу этой же организации) левой рукой за одежду, а правой стала наносить ей удары по различным частям тела: голове, плечам, ногам, хватать за руки; всего нанесла не менее четырех ударов в область головы и по телу, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей (болезненная отечность) левой височной области, кровоподтека (гематомы) области левой ключицы, кровоподтека верхней трети левого плеча, кровоподтека (гематомы) левой голени на границе верхней и средней трети по передне-наружной поверхности. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения, полученные Дроновой Т.А., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.13-14).

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 г. указанный приговор был оставлен без изменения (л.д.15-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2013 г. вышеназванные судебные постановления отменены, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бибиной Е.Ю. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и она освобождена от уголовной ответственности (л.д.18-19).

Приговором мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 05.09.2012 г. Дронова Т.А. также была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что она 03.02.2011 г., находясь в кабинете " ... " в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неприязненных отношений с потерпевшей Бибиной Е.Ю., отталкивала ее от двери, нанесла ей удар рукой по лицу, разбив нос, и провела раскрытой рукой ладонью по лицу, при этом поцарапал лицо около носа, причинив физическую боль. После конфликта Бибина Е.Ю. в медицинские учреждения не обращалась, поскольку повреждения не требовали срочной медицинской помощи, однако перенесла эмоциональный стресс, через некоторое время после конфликта обратилась в поликлинику по месту жительства, где проходила амбулаторное лечение, а затем - стационарное лечение в Городской больнице N7 (л.д.20-23).

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 г. данный приговор был оставлен без изменения (л.д.20).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2015 г. указанные судебные постановления в отношении Дроновой Т.А. отменены, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении нее прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и она освобождена от уголовной ответственности (л.д.20-23).

Правильность решения суда по настоящему делу в части компенсации сторонам морального вреда в связи с их взаимными противоправными насильственными действиями в ходе возникшего между ними 03.02.2011 г. конфликта, обстоятельства которого описаны в приведенных выше судебных постановлениях, участники дела не оспаривают.

В свою очередь, доводы жалобы Бибиной Е.Ю. об отсутствии оснований для возмещения Дроновой Т.А. расходов на лекарственные препараты в сумме 2.002 рублей, включающей стоимость глиатилина - 1.014 руб., магне В6 - 436 руб., луцетама - 191 руб., нимесила - 150 руб., фенибута - 211 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений п.1 ст.1064 и п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать от лица, причинившего вред его здоровью, возмещения расходов на лечение.

Нуждаемость Дроновой Т.А. в указанных лекарствах в связи с прохождением ею лечения, обусловленного причинением вреда ею здоровью 03.02.2011 г. в результате противоправных действий Бибиной Е.Ю., подтверждается консультативным заключением невролога Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени академика И.П.Павлова от 09.03.2011 г. (л.д.117) и копией медицинской карты Дроновой Т.А. из СПб ГУЗ "Городская поликлиника N48" (л.д.96), в которых содержатся соответствующие назначения в связи с поставленными Дроновой Т.А. диагнозами: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 03.02.2011 г. Постстрессорное эмоциональное расстройство. Посттравматический шейный миотонический синдром. Последний диагноз был исключен при проведении судебной экспертизы в рамках уголовного дела (л.д.79), однако данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать вывод о необоснованности всех лекарственных назначений, а об исследовании иных доказательств Бибина Е.Ю. не ходатайствовала.

Доводы жалобы том, что судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не диагностировала у Дроновой Т.А. сотрясение головного мозга (л.д.68-79), а также ссылки ответчицы на инструкции по применению спорных лекарственных препаратов сами по себе не опровергают нуждаемость Дроновой Т.А. в этих препаратах в связи с выявленными у нее симптомами, связанными с телесными повреждениями и стрессом, полученными 03.02.2011 г. Кроме того, экспертом было указано лишь на невозможность определить наличие или отсутствие у Дроновой Т.А. сотрясения головного мозга с учетом нетипичной клинической картины и ряда имевшихся у нее заболеваний (л.д.79).

На какие-либо иные доказательства, с достоверностью опровергающие эти обстоятельства, Бибина Е.Ю. не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, в том числе не ходатайствовала о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между вредом, причиненным ответчицей здоровью Дроновой Т.А. 03.02.2011 г., и нуждаемостью последней в указанных препаратах.

Факт несения истицей расходов на приобретение названных лекарственных препаратов в общей сумме 2.002 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела копиями чеков, верность которых оригиналам удостоверена судьей (л.д.116).

Отсутствие в копии чека от 11.02.2011 г., в которой в связи с плохим качеством ксерокопии истицей сделаны дополнительные записи от руки, указания на препарат фенибут стоимостью 211 руб., входящей в итоговую сумму чека - 1.661 руб., как и отдельного указания на этот препарат в дополнениях к первоначальному иску (л.д.110), в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами свидетельствуют о явных описках, допущенных истицей, настаивавшей на возмещении стоимости лекарств, назначенных ей в связи с причинением вреда ее здоровью ответчицей 03.02.2011 г. Наличие указанных описок не дает оснований для вывода о недоказанности требований в этой части, поскольку, как указано выше, судом обозревался оригинал чека от 11.02.2011 г., в котором отражена информация о стоимости препарата фенибут, а также для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при разрешении вопроса о взыскании стоимости препарата фенибута (при том, что сумма иска в части расходов на лечение составляла 3.547 руб. 50 коп., т.е. превышала присужденную решением сумму).

Разрешая вопрос о возмещении Бибиной Е.Ю. стоимости лекарственных препаратов в связи с лечением, которое она проходила вследствие побоев, причиненных ей 03.02.2011 г. Дроновой Т.А., суд правильно не усмотрел оснований для взыскания стоимости лекарственных препаратов: анданте - 260 руб. и тералиджен - 275 руб. (л.д.45, 46), поскольку представленные в суд дела медицинские документы не являются достаточными для вывода о связи между приемом Бибиной Е.Ю. этих лекарств и событиями от 03.02.2011 г. (л.д.42-46, 106, 107, 120-124), т.к. непосредственно после этого Бибина Е.Ю. за медицинской помощью не обращалась, жалобы на последствия стресса, связанного с конфликтом на работе, стала предъявлять лишь в мае 2011 г.

Оснований полагать, что суд ограничил право Бибиной Е.Ю. на представление доказательств, материалы дела не дают.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Дроновой Т.А. о возмещении ущерба в виде стоимости иных заявленных ею лекарственных препаратов и транспортных расходов, а также в части удовлетворения требования Бибиной Е.Ю. о взыскании стоимости препарата грандаксин в сумме 215 руб. (л.д.105) и отказа в возмещении ей расходов по ксерокопированию документов и транспортных расходов сторонами не оспариваются.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 г. Бибина Е.Ю. понесла судебные расходы по оплате консультации адвоката по гражданскому делу, возбужденному по иску Дроновой Т.А., в размере 1.000 руб. (л.д.40).

Такие расходы по смыслу положений ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ относятся к расходам на оплату услуг представителя, присуждаемым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны спора в разумных пределах.

Специальных положений о порядке возмещения указанных расходов в случаях, когда на рассмотрении суда находились первоначальные и встречные требования, в удовлетворении части которых отказано, в ГПК РФ не содержится.

Однако общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, во взаимосвязи с применимым по аналогии положением ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что при разрешении заявлений сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Это же вытекает из разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в данном случае на рассмотрении суда находились исковые требования обеих сторон, которые удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что присужденная Бибиной Е.Ю. сумма указанных расходов в размере 500 руб. учитывает конкретные обстоятельства судебного разбирательства и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: